Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. N 305-КГ14-1167 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. N 305-КГ14-1167

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.,

изучив заявление индивидуального предпринимателя Аргунова А.В., поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-47853/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по тому же делу, а также материалы истребованного дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Аргунова А.В. (далее - предприниматель) к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - общество):

- о признании незаконными действий администрации в части отказа в организации проведения с участием лиц, подавших заявление о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030301:1314, площадью 775 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, п. Медико-инструментального завода, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для строительства магазина";

- признании незаконным и отмене постановления Главы администрации от 26.07.2013 N 1967-П "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Медико-инструментального завода, предназначенного для строительства магазина";

- признании незаконным и отмене постановления Главы администрации от 04.09.2013 N 2926-П "О предоставлении ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Медико-инструментального завода, разрешенное использование - "для строительства магазина";

- признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.09. 2013 N 3.2497/2013, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации и обществом;

- аннулировании записи государственной регистрации от 15.10.2013 N 50-50-18/041/2013-243 об установлении в пользу общества ограничения (обременения) права (в виде аренды) на указанный земельный участок;

- обязании администрации в месячный срок организовать проведение с участием лиц, подавших заявление о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение от 26.02.2014 отменено. В удовлетворении требований в части отказа в организации проведения с участием лиц, подавших заявление о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 постановление от 23.04.2014 отменено, решение от 26.02.2014 оставлено в силе.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный участок был предоставлен обществу по его заявлению от 20.09.2012 в аренду по процедуре предварительного согласования места размещения объекта (магазина шаговой доступности) в соответствии с правилами статей 30, 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признал, что у администрации не возникла обязанность формировать участок на торги по заявлению предпринимателя от 08.05.2013 для строительства торгово-досугового центра либо в долгосрочную аренду и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Аргунову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова