Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4098 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4098

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" от 01.10.2014 (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-91428/13 в редакции определений от 14.02.2014 и от 05.03.2014 об исправлении описок и арифметических ошибок, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (г. Москва, далее - общество) к государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (г. Москва, далее - предприятие) о взыскании 1 978 543 рублей 09 копеек задолженности по договору от 16.12.2011 N 3 и 258 447 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 05.02.2014; 633 000 рублей задолженности и 106 040 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 05.02.2014; 499 387 рублей 22 копеек задолженности по договору от 01.03.2012 N 13 и 75 119 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 05.02.2014; 517 500 рублей задолженности по договору от 28.12.2011 N 27 и 63 922 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 05.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 3 348 517 рублей 16 копеек задолженности и 173 641 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 в редакции определений от 14.02.2014 и от 05.03.2014 об исправлении описок и арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, и в результате зачета с предприятия в пользу общества взыскано 2 384 530 рублей 39 копеек.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части исчисления количества дней в периодах просрочки по первоначальному иску и отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Предметом спора по первоначальному иску являлась задолженность предприятия перед обществом за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору от 16.12.2011 N 3, за выполнение дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту на основании акта от 31.07.2012 N 00000700, за выполнение работ по замене трубопровода по договору от 01.03.2012 N 13, за вывоз крупногабаритного мусора по договору от 28.12.2011 N 27, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные обществом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности в полном объеме, суды исходили из доказанности ее наличия и размера.

Вместе с тем, суды признали неверным представленный обществом расчет процентов в части периода их начисления и осуществили перерасчет, руководствуясь сложившейся судебной практикой, согласно которой при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами").

Ссылка общества на неправильное истолкование судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Правовые выводы судов соответствуют сложившейся к моменту рассмотрения спора судебной арбитражной практике.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост