Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4194 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4194

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Правительства Москвы (г. Москва; далее - заявитель) от 20.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-3021/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014 по тому же делу по иску Правительства Москвы к закрытому акционерному обществу "ЭКО-ТЕПЛО" (далее - общество) о взыскании 622 522,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта и по встречному иску общества к Правительству Москвы о взыскании 2 077 013 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 3 914 837 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 28.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), начиная с 29.06.2013 по день фактической уплаты задолженности (исполнения решения суда) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЦНЦ "Православная энциклопедия", Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", Департамент экономической политики и развития города Москвы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 1 666 508 рублей 17 копеек, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 077 013 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 995 рублей 63 копеек, а также процентов, начисленных с 26.12.2013 по день фактической уплаты, в остальной части иска отказано.

Арбитражный суд произвел зачет, в результате которого с Правительства Москвы в пользу общества взыскано 420 501 рубль 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 420 501 рубль 41 копейка за период с 26.12.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В жалобе Правительство Москвы просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между Правительством Москвы (администрация), Православной религиозной организацией Церковно-научного центра "Православная энциклопедия" и обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 25.05.2008 реестровый N 13-050551-5001-0012-00000-08 с приложением N 2 и дополнительным соглашением от 22.10.2010 N 1 к нему (далее - контракт), на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и городскими инженерными сетями, расположенными по адресу: город Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6.

Нарушение обществом графика платежей, установленных контрактом, явилось основанием для обращения Правительства Москвы с первоначальным иском.

Полагая, что на стороне Правительства Москвы имеется неосновательное обогащение в размере 72 303,57 долларов США, общество обратилось с встречным иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, в том числе условия контракта, заключение Контрольно-ревизионного управления от 06.08.2009 (далее - заключение КРУ) и решение рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 28.05.2012 (протокол N 68), руководствуясь статьями 395, 196, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, установив, что контрактом не предусмотрен расчет уменьшения затрат по курсу доллара на дату последнего платежа инвестора, работы приняты к моменту рассмотрения их КРУ, они подлежат расчету по курсу на дату заключения КРУ от 06.08.2009, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявлено обществом, указали на истечение срока исковой давности относительно требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2007 по 15.01.2010 г. и удовлетворили требование Правительства Москвы о взыскании неустойки за пределами указанного периода в размере 51 088 доллара 54 цента США (1 666 508 рублей 17 копеек в рублевом эквиваленте), отказав обществу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев чрезмерности размера ее взыскания. По встречному иску, суды пришли к выводу о наличии переплаты по контракту на стороне общества 72 303, 57 долларов США, в отсутствие доказательств ее возврата Правительством Москвы, частично удовлетворили встречный иск.

Обстоятельства дела и представленные доказательств были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, в том числе: о несогласии с толкованием условий контракта и исчислением срока исковой давности, применением курса валюты, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Правительству Москвы в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда от 09.01.2014 по делу N А40-3021/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова