Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. по делу N СИП-776/2014 Суд прекратил производство по делу в части требования о возмещении морального вреда, а в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения, поскольку истец обратился с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта после истечения установленного для совершения такого процессуального действия срока

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. по делу N СИП-776/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю., судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Староверова Николая Евгеньевича (г. Казань)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1027739154343), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.03.2011 об отказе в удовлетворении возражения от 14.12.2010 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.10.2010 об отказе в выдаче патента, об обязании выдать патент и взыскании 10 000 рублей морального вреда;

при участии в судебном заседании представителя заинтересованных лиц Унчикова Н.В. по доверенностям от 29.07.2014 N 41-478-12 и от 28.08.2014 N 02/32-565/41;

заявитель извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, установил:

Староверов Николай Евгеньевич (далее - Староверов Н.Е.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 24.03.2011 об отказе в удовлетворении возражения от 14.12.2010 на решение Роспатента от 22.10.2010 об отказе в выдаче патента, об обязании выдать патент, и взыскании 10 000 рублей морального вреда. 

По мнению заявителя, вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" является ошибочным, поскольку из технического решения, заявленного на регистрацию, и противопоставленного патентного документа известны разные совокупности существенных признаков, в связи с чем сравниваемые технические решения являются различными изобретениями. 

Представитель заинтересованных лиц в отзыве и в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Роспатентом, а не ФИПС, поскольку последний не является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и лицом уполномоченным принимать подобные решения. 

Также, по мнению Роспатента, заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя. 

Выслушав доводы представителя заинтересованных лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Суд полагает, что заявление Староверова Н.Е. в части требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей не может быть рассмотрено по существу, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного Кодекса. 

В силу части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

- дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

- дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

- об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

- об установлении патентообладателя;

- о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. 

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, является исчерпывающим. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование Староверова Н.Е. о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не подведомственно арбитражным судам и не входит в определенную арбитражным процессуальным законодательством компетенцию Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

При этом доказательств обращения Староверова Н.Е. в суд общей юрисдикции с названным требованием и возвращения его в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по требованию заявителя о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит прекращению на основании изложенной нормы. 

При этом заявитель не лишен права обратиться с названным требованием в соответствии с правилами подведомственности в суд общей юрисдикции. 

В остальной части заявленные требования также не подлежат рассмотрению по существу в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в Роспатент 15.12.2008 от Староверова Н.Е. поступила заявка N 2008149313 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Гелиплан", в которой он указан в качестве автора и патентообладателя. 

По результатам рассмотрения названной заявки 22.10.2010 Роспатентом было принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

Заявитель 14.12.2010 обратился в Роспатент с возражением на решение от 22.10.2010 об отказе в выдаче патента. 

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 24.03.2011 принято оспариваемое решение, которым решение от 22.10.2010 об отказе в выдаче патента оставлено в силе. 

Полагая, что данное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Копия оспариваемого решения Роспатента от 24.03.2011 получена заявителем 06.04.2011, что подтверждается копией почтового уведомления, приобщенного к материалам дела, оригинал которого обозревался судом в заседании 26.11.2014. Следовательно, заявителю стало известно об оспариваемом решении Роспатента не позднее 06.04.2011. 

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. 

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. 

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

Учитывая дату (06.04.2011) получения заявителем копии решения Роспатента от 24.03.2011, срок на оспаривание названного ненормативного правового акта истекал не позднее 06.07.2011, являющегося в соответствии с календарем на 2011 год рабочим днем. 

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 21.08.2014 Староверов Н.Е. сдал на почту настоящее заявление с приложениями. 

Исходя из изложенных норм, датой обращения Староверова Н.Е. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта является 21.08.2014, то есть более чем через три года после истечения установленного для совершения такого процессуального действия срока. 

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание ненормативного правового акта заявителем был значительно пропущен. 

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения от Староверова Н.Е. в Суд по интеллектуальным правам не поступало. 

Как как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом. 

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10. 

Кроме того, из материалов административного производства, приобщенных к материалам дела, следует, что заявка N 2008149313 на основании заявления Староверова Н.Е. 13.12.2012 признана Роспатентом отозванной в порядке, предусмотренном статьей 1380 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения заявления по существу изложенных в нем требований отсутствуют. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя. 

Вместе с тем определением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2014 удовлетворено ходатайство Староверова Н.Е. о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления до вынесения Судом по интеллектуальным правам решения по настоящему делу. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу СИП-776/2014 в части требования о взыскании 10 000 рублей в возмещение морального вреда прекратить. 

В остальной части заявление Староверова Николая Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Взыскать со Староверова Николая Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур