Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2014 г. по делу N СИП-739/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2014 г. по делу N СИП-739/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2015 г. N С01-104/2015 по делу N СИП-739/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Тарасова Н.Н. 

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению закрытого акционерного общества "Озерецкий молочный комбинат" (с. Озерецкое, 7а, Габовский сельский округ, Дмитровский район, Московская область, 141895, ОГРН 1065007002444)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

третье лицо: открытое акционерное общество "Мытищинский молочный завод" (ул. Бояринова, д. 26, г. Мытищи, Московская область, 141009, ОГРН 1035005501684)

о признании незаконным решения Роспатента от 23.05.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479795,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Найдеров Ю.В. (дов. от 04.08.2014), Иншаков В.И. (дов. от 31.10.2014), Карасев Е.В. (дов. от 12.09.2014),

от ответчика: Русаков И.А. (дов. от 01.09.2014),

от 3-го лица: извещен, не явился, установил:

закрытое акционерное общество "Озерецкий молочный комбинат" (далее - ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 23.05.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479795. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мытищинский молочный завод" (далее - ОАО "Мытищинский молочный завод"). 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие. 

В судебном заседании ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" требования поддержало, указывая, что оспариваемое решение незаконно ввиду его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявило ходатайство об изменении (дополнении) основания иска, в соответствии с которым просило в дополнение к заявленным основаниям признать решение незаконным ввиду нарушения Роспатентом пунктов 6.1 и 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), и пункта 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, вынесено протокольное определение. 

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому полагал, что оспариваемое решение от 23.05.2014 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия Роспатента на вынесение решения от 23.05.2014 заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение N 218 от 21.03.2012). 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

Товарный знак по заявке N 2011716076 с приоритетом от 24.05.2011 зарегистрирован 31.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 479795 на имя ОАО "Мытищинский молочный завод" в отношении товара 29 класса МКТУ "масло сливочное". 

ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479795, мотивировав его тем, что данный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 425823 с датой приоритета от 10.10.2008 и зарегистрированным в отношении однородного товара 29 класса МКТУ "масло крестьянское сливочное". 

Решением Роспатента от 23.05.2014 в удовлетворении возражения ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" было отказано. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 2.8.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32 (далее - Правила ТЗ), не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. 

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил ТЗ, также признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, кроме того, исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. 

Сравнительный анализ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479795 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 425823 в том виде, в котором он пользовался правовой охраной на момент подачи возражения (25.04.2013), показал, что данные товарные знаки не являются сходными до степени смешения в силу следующего. 

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479795 является комбинированным и представляет собой квадрат желтого цвета, в центре которого расположена широкая горизонтальная красная полоса с наложением на нее желтого ромба с красной окантовкой. Внутри ромба расположены словесные элементы "МАСЛО КРЕСТЬЯНСКОЕ СЛИВОЧНОЕ", выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита в три строки в сочетании красного и синего цветов. Словесные элементы данного товарного знака являются неохраняемыми. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 425823 является комбинированным и представляет собой квадрат желтого цвета, внутри которого расположен ромб желтого цвета с широкой красной окантовкой. Справа от ромба расположены три стилизованные звездочки, а слева от ромба расположена одна стилизованная звездочка. Внутри ромба в три строки расположены словесные элементы "МАСЛО КРЕСТЬЯНСКОЕ СЛИВОЧНОЕ". В правой части обозначения в рамке белого цвета с синей окантовкой расположен словесный элемент "МОЛОЧНЫЙ ПРОДУКТ". Все словесные элементы данного товарного знака являются неохраняемыми. 

Оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак в целом производят различное общее зрительное впечатление, обусловленное наличием в них акцентов, дополнительных изобразительных и словесных элементов. Так, широкая красная горизонтальная полоса в оспариваемом товарном знаке в силу своих размеров и пространственного расположения сразу обращает на себя внимание при восприятии данного товарного знака. При этом желтый ромб в красном контуре вытянут в горизонтальном направлении и почти вписан в ширину красной полосы. В противопоставленном товарном знаке ромб занимает центральное самостоятельное положение, вокруг него имеются оригинальные изобразительные элементы в виде круглых звездочек, а также словесный элемент "МОЛОЧНЫЙ ПРОДУКТ" в оригинальной рамке белого цвета с синей окантовкой, создающие в данном товарном знаке композицию, восприятие которой отличается от общего восприятия оспариваемого товарного знака. 

При этом при оценке выводов, содержащихся в оспариваемом решении Роспатента, судом не принимаются во внимание изменения, внесенные правообладателем в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 425823 после подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479795, так как вопрос о законности регистрации последнего рассматривался коллегией палаты по патентным спорам в пределах доводов возражения от 25.04.2013. 

Довод заявителя о том, что словесный элемент противопоставленного товарного знака "МОЛОЧНЫЙ ПРОДУКТ", является неохраняемым, в связи с чем не должен учитываться при сравнительном анализе вышеуказанных товарных знаков, судом отклоняется, так как пунктом 3 Методических рекомендаций определено, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом необходимо отметить, что в составе сравниваемых товарных знаков все словесные элементы являются неохраняемыми. Таким образом, наличие в составе указанных товарных знаков отличающихся неохраняемых элементов обязательно должно учитываться при их сравнительном анализе, поскольку влияет на общее восприятие этих средств индивидуализации. 

Довод общества о наличии дополнительных обстоятельств для смешения сравниваемых товарных знаков ввиду наличия серии товарных знаков заявителя (по свидетельствам Российской Федерации N 425823, N 433814, N 433815), судом не принимается, так как использование в составе товарных знаков, представляющих собой этикетки для масла, только лишь изобразительных элементов в виде ромбов, внутри которых содержатся неохраняемые элементы, само по себе не является оригинальным и данное обстоятельство не свидетельствует об угрозе смешения сравниваемых товарных знаков. При этом оценка сходства товарных знаков производится на основе общего впечатления, формируемого данными товарными знаками. 

Довод заявителя о высокой степени сходства товарных знаков со ссылкой на пункты 3.1.5, 3.1.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, судом также не принимается, так как указанные положения содержат рекомендации по определению однородности товаров. Факт однородности товаров 29 класса МКТУ "масло сливочное" и 29 класса МКТУ "масло крестьянское сливочное", для которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, никем не оспаривается. Вместе с тем одна только однородность товаров не может свидетельствовать о сходности обозначений до степени смешения без учета иных критериев. 

Заключение патентного поверенного, представленное заявителем в суд, само по себе также не является бесспорным доказательством сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков. В соответствии с нормами частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Касательно доводов заявителя о процедурных нарушениях, допущенных Роспатентом при направлении возражения на новое рассмотрение в коллегию палаты по патентным спорам, следует отметить, что положения Правил ППС применяются в части, не противоречащей нормам главы 4 ГК РФ (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 Положения N 218 от 21.03.2012 Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Согласно пункту 2.3.1.7 Устава федерального государственного бюджетного учреждения "ФИПС" (далее - ФГБУ "ФИПС", институт), утвержденного приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63, Федеральный институт промышленной собственности в установленном порядке осуществляет деятельность по рассмотрению возражений и заявлений, касающихся, в том числе, признания недействительным предоставления или досрочного прекращения действия правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, и подготовке по ним проектов решений учредителя. 

Учредителем ФГБУ "ФИПС" в соответствии с пунктом 1.6 Устава является Роспатент. 

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 1248, пункта 4 статьи 1513 ГК РФ по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом как федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности выносится решение, которое может быть оспорено в суде. 

Заключение, которое готовится коллегией палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражений, само по себе не является решением федерального органа исполнительной власти, которое подлежит обжалованию в судебном порядке, а направление возражения для повторного рассмотрения является правом руководителя Роспатента на основании пункта 6.3 Правил ППС с учетом вышеуказанных особенностей их применения. 

При этом нормативно-правовыми актами не предусмотрена необходимость приобщения к материалам дела по заявке первоначального заключения и резолюции руководителя Роспатента. 

Заявитель был извещен надлежащим образом о назначении даты, времени и месте заседания коллегии палаты по патентным спорам для повторного рассмотрения его возражений, что не оспаривается и подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 150). Таким образом, процедура рассмотрения указанного возражения совершена Роспатентом в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение Роспатента от 23.05.2014 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований общества следует отказать. 

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 13, 1248, 1483, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Тарасов