Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2014 г. N С01-1084/2014 по делу N СИП-517/2014 Соглашаясь с решением Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны спорному обозначению, суд исходил из того, что при проведении экспертизы заявленного обозначения Роспатент пришел к выводу о том, что оно состоит только из элементов, не обладающих различительной способностью, имеющих описательное значение в отношении товара

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2014 г. N С01-1084/2014 по делу N СИП-517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280019563) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по делу N СИП-517/2014 (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 06.03.2014 об отказе в удовлетворении возражении от 26.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 201270488. 

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-564/41). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - общество "Промбизнесгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.03.20142014 об отказе в удовлетворении возражении от 26.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 201270488. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Промбизнесгрупп", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель полагает, что словесный элемент "ВИНО", включенный в состав спорного обозначения, не является характеристикой свойства или наименованием вида товара "водка", для которого испрашивается охрана, поэтому не может быть отнесен к элементам, указанным в пункте 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим вывод суда о том, что спорному обозначению может быть предоставлена правовая охрана, если будет доказан факт приобретения различительной способности, не правомерен. 

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в книге Похлебкина В.В. "История водки", общество "Промбизнесгрупп" указывает на то, что вплоть до конца XIX века водка именовалась по-разному, в том числе вином, однако затем стала повсеместно называться только водкой. 

Общество "Промбизнесгрупп" отмечает, что словесный элемент "РЖАНОЕ", вопреки мнению суда, не является ложным по отношению к товару (водка), для которого испрашивается правовая охрана, поскольку в большинстве случаев основным сырьем для производства водки является именно рожь. 

По мнению заявителя, суд неправомерно подверг анализу каждый словесный элемент заявленного на регистрацию обозначения, что привело к принятию неправильного решения по делу. Заявленное на регистрацию обозначение "РЖАНОЕ ВИНО" является соответствующим правилам русского языка словосочетанием и подлежит оценке именно как словосочетание. Названное обозначение в отношении товара "водка" воспринимается как фантазийное, имеющее определенное семантическое значение, и не является ложным, способным ввести потребителя в заблуждение, поскольку не вошло во всеобщее употребление в качестве наименования товара определенного вида. 

Кроме того, общество "Промбизнесгрупп" полагает, что введение потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя при использовании товарного знака может возникнуть только после фактического начала такого использования и должно подтверждаться соответствующими доказательствами. В этой связи несовместимость слов "РЖАНОЕ" и "ВИНО", отмеченное судом, усиливает различительную способность обозначения и не позволяет ввести потребителя в заблуждение. 

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Неявка в судебное заседание заявителя кассационной жалобы, извещенного о месте и времени этого заседания надлежащим образом, не может служить препятствием для проведения заседания в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил. Присутствовавший в судебном заседании представитель Роспатента выразил несогласие с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя лица, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее. 

Обществом "Промбизнесгрупп" 21.02.2012 в Роспатент подана заявка N 2012704882 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "РЖАНОЕ ВИНО ВОДКА" в отношении товара 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "водка". Словесный элемент "водка" заявлен как неохраняемый. 

По результатам проверки соответствия названного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 26.06.2013 об отказе в его государственной регистрации, ввиду несоответствия пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Общество "Промбизнесгрупп" 24.09.2013 подало в Роспатент возражение, в котором просило отменить решение от 26.06.2013. 

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 06.03.2014 принято решение об отказе в его удовлетворении. 

Общество "Промбизнесгрупп", полагая, что решение Роспатента от 06.03.2014 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество "Промбизнесгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Роспатента отсутствовали основания для регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка", поскольку регистрация заявленного обозначения противоречит положениям действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (21.02.2012), судом правильно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака, в которую включены ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). 

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака. 

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ). 

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ. 

В частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ). 

Подпунктом 2.3.2.3. Правил предусмотрено, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место производства и сбыта. К таким обозначениям относятся, в частности, указание материала или состава сырья. 

Не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, указанные в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. 

При проведении экспертизы заявленного обозначения Роспатент пришел к выводу о том, что оно состоит только из элементов, не обладающих различительной способностью, имеющих описательное значение в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка", воспринимающихся в качестве ложного указания на вид товара. Роспатент также отметил, что заявленное обозначение не используется, и не использовалось ранее, в качестве синонима слова "водка", не является вошедшим во всеобщее употребление в качестве наименования товара определенного вида. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что перечисленные выводы Роспатента и суда основаны на полном и всестороннем исследовании имевшихся в их распоряжении источников информации, правильном применении норм материального права. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ранее водка именовалась, в том числе вином, в связи с чем словесный элемент "ВИНО", включенный в спорное обозначение, не будет являться ложным по отношению в товару "водка" подлежит отклонению, поскольку в настоящее время "вино" является названием товара, включенного в 33-й класс МКТУ, которому не может быть предоставлена правовая охрана как охраноспособному словесному обозначению, независимо от того, что испрашивается она в отношении товара водка. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что использование этого слова в отношении товара "водка" будет являться ложным. 

В обжалуемом решении суд правомерно указал, что слово "РЖАНОЕ" может восприниматься потребителем как простое указание на материал или состав сырья - рожь.

В этой связи ссылка заявителя на то, что словесное обозначение "РЖАНОЕ" не является ложным по отношению к товару "водка", поскольку основным сырьем для производства водки является именно рожь, является необоснованной и не подтвержденной материалами дела. Так, при изготовлении водки может использоваться любое зерновое сырье, например пшеница. В этом случае заявленное обозначение очевидно будет ложным по отношению к товару, изготовленному без использования ингредиента рожь. 

Довод общества "Промбизнесгрупп" о том, что Роспатент и суд необоснованно провели анализ каждого словесного элемента заявленного обозначения и не оценили словосочетание в целом, подлежит отклонению, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, слова "РЖАНОЕ" и "ВИНО" являются самостоятельными семантическими единицами русского языка, не образуют устойчивое словосочетание, не меняют своей семантики при совместном использовании. Семантическое значение словосочетания "РЖАНОЕ ВИНО" в целом определяется исключительно семантикой каждого из его элементов, то есть обозначает "вино из ржи", и не имеет иного смыслового значения. 

Кроме того, указанный довод заявителя опровергается приведенной им самим ссылкой на пункт 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, действующих в части, не противоречащей положениям части четвертой ГК РФ. 

Согласно названному пункту, чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий. 

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы:

- описывает ли элемент товары ложно;

- может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. 

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить:

- являются ли ложные указания правдоподобными;

- являются ли ассоциативные представления правдоподобными;

- поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Если, по мнению эксперта, элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, возможность введения потребителя в заблуждение оценивается Роспатентом именно при решении вопроса о возможности регистрации заявленного обозначения, поскольку указанное обстоятельство в силу положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является основанием для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Роспатент правомерно отказал в предоставлении правовой охраны спорному обозначению, поскольку оно противоречит пунктам 1, 3 статьи 1483 ГК РФ. Оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по делу N СИП-517/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова