Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2014 г. N С01-1079/2014 по делу N СИП-476/2014 Поскольку оказываемые обществом услуги по продвижению товаров третьих лиц являются однородными услугам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки и заявлены исковые требования, решение суда об удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков оставлено без изменения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2014 г. N С01-1079/2014 по делу N СИП-476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны (Республика Татарстан, ОГРНИП 310774627100232)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2014 по делу N СИП-476/2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Лапшина И.В., Силаев Р.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр бонусных операций" (ул. Правды, д. 8, корп. 1, Москва, 125040, ОГРН 1127746491861) к индивидуальному предпринимателю Богуславской Карине Ирековне о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 279411, 279412, 289701 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ул. Габдуллы Тукая, д. 152, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021603463705). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр бонусных операций" (истца) - Полевая Е.Л. (по доверенности от 24.06.2014), Тиллинг Е.М. (по доверенности N 77 АБ 2477845 от 18.04.2014);

от Богуславской Карины Ирековны (ответчика) - Исмагилова А.А. (по доверенности от 23.12.2013). 

Третьи лица (открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности) извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр бонусных операций" (далее - общество "ЦБО", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Богуславской Карине Ирековне (далее - ИП Богуславская К.И., ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 279411, 279412, 289701 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно "агентства рекламные, аренда площадей для размещения рекламы, демонстрация товаров, изучение рынка, исследования в области маркетинга, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, оформление витрин, продвижение товаров [для третьих лиц], публикация рекламных текстов, распространение рекламных материалов, реклама", вследствие их неиспользования. 

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014, от 26.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - общество "Нэфис Косметикс"). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ИП Богуславская К.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное толкование судом положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, просит отменить решение от 01.08.2014. 

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представитель ответчика кассационную жалобу поддержал. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя общества "Нэфис Косметикс" были зарегистрированы такие товарные знаки, как:

словесный товарный знак "POLZA" по заявке N 2004708745 с приоритетом от 22.04.2004, зарегистрирован Роспатентом 30.11.2004 за N 279411 в отношении товаров 3, 16, 29, 30-го и услуг 35, 39 и 42-го классов МКТУ;

словесный товарный знак "POLZA" по заявке N 2004708747 с приоритетом от 22.04.2004, зарегистрирован Роспатентом 30.11.2004 за N 279412 в отношении товаров 3, 16, 29, 30-го и услуг 35, 39 и 42-го классов МКТУ;

словесный товарный знак "POLZA" по заявке N 2004708748 с приоритетом от 22.04.2004, зарегистрирован Роспатентом 30.05.2005 за N 289701 в отношении товаров 3, 16, 29, 30-го и услуг 35, 39 и 42-го классов МКТУ. 

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 14.06.2011 N РД0082524, зарегистрированного Роспатентом 14.06.2011, исключительные права на названные товарные знаки приобрела ИП Богуславская К.И. 

Согласно лицензионному договору, зарегистрированному Роспатентом 21.03.2012 за N РД0096391, исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289701 были переданы правообладателем на условиях исключительной лицензии обществу "Нэфис Косметикс", срок действия договора продлен до 21.03.2015. 

Общество "ЦБО", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемые товарные знаки не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны. 

Указанное заявление мотивировано тем, что истец оказывает услуги, однородные услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки ответчика, используя для индивидуализации таких услуг словесное обозначение "Польза", выполненное в оригинальной манере, позволяющей потребителям идентифицировать его на рынке услуг. 

В подтверждение изложенного общество "ЦБО" ссылается на наличие у него программы лояльности "Польза", запущенной в 2012 году, суть которой состоит в том, что пользователи (потребители) данной программы, имея соответствующую карту "Польза", совершают покупки у партнеров программы на территории Российской Федерации, накапливают бонусные баллы и получают скидки при приобретении товаров у партнеров программы. 

В рамках этой программы истец рекламирует различными способами и продвигает на территории Российской Федерации товары и услуги третьих лиц, являющихся его партнерами. 

Кроме того, истец является администратором доменного имени kartapolza.ru, соответствующий интернет-сайт используется истцом для продвижения программы лояльности "Польза". 

С целью регистрации обозначений, используемых обществом "ЦБО", оно подало в Роспатент заявки N 2014707212 на регистрацию словесного товарного знака "ПОЛЬЗА", N 2012734857 на регистрацию словесного товарного знака "ПОЛЬЗА", N 2012734861 на регистрацию словесного товарного знака "ПОЛЬЗА карта умного покупателя", N 2012744961 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПОЛЬЗА карта умного покупателя", N 2014706049 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "КАРТАПОЛЬЗА", N 2013744111 на регистрацию словесного товарного знака "КАРТА УМНОГО ПОКУПАТЕЛЯ ПОЛЬЗА" в отношении ряда товаров и услуг, в том числе услуг 35-го класса МКТУ, включающих сходный со спорными товарными знаками словесный элемент "ПОЛЬЗА". 

Согласно уведомлениям Роспатента о результатах проверки соответствия заявленных обозначений требованиям законодательства по заявкам N 2012734857, 2012734861, 2012744961 эти обозначения признаны сходными до степени смешения со спорными товарными знаками ответчика, в связи с чем по заявке N 2012734857 в целях преодоления препятствия для регистрации товарного знака истец был вынужден значительно сократить перечень услуг 35-го класса МКТУ, в результате чего 29.04.2014 Роспатентом было принято положительное решение о регистрации на его имя собственного товарного знака. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Применительно к приведенной норме заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13. 

Как следует из пункта 14 Устава, представленного обществом "ЦБО" в обоснование своих доводов, к видам его деятельности относятся: рекламная деятельность, в том числе рассылка сообщений рекламного характера (SMS-сообщений, электронных, почтовых и других), исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения. 

В подтверждение своей заинтересованности истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта https://kartapolza.ru, содержащие информацию о программе лояльности "Польза", список партнеров общества "ЦБО", чьи товары оно продвигает в рамках названной программы, письмо закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 12.05.2014, из которого следует, что на дату выдачи письма администратором доменного имени kartapolza.ru является общество "ЦБО". 

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены: копии страниц журнала "Теленеделя" N 37, 16-22 сентября 2013 года, содержащие рекламу программы лояльности "Польза" с правилами использования карты "Польза", в том числе при осуществлении покупок у таких партнеров программы, как продуктовые магазины, кафе, автозаправочные станции, аптеки, салоны связи, магазины одежды, обуви, бытовой техники, товары для ремонта, подарки, сувениры и другое; договор от 14.02.2013 N 3-2013 на изготовление продукции, согласно условиям которого, по заказу общества "ЦБО" изготавливаются и передаются в его собственность листовки, дисконтные карты, подарочные карты и иные виды пластиковых карт (за исключением платежных/банковских карт); заявки от 25.02.2013 N 1 и от 03.10.2013 N 2 на изготовление карт "ПОЛЬЗА карта умного покупателя" и аналогичных листовок, а также акты приема-передачи изготовленной продукции от 12.03.2013 и от 17.05.2013 и товарные накладные от 20.03.2013 N 87-90, от 19.04.2013 N 178-180, от 03.02.2014 N 180, 77, 78, от 24.01.2014 N 56, 48, от 31.12.2013 N 685, от 16.01.2014 N 28, 29, от 13.12.2013 N 638-640, подтверждающие реальное исполнение названного договора. 

Помимо этого, общество "ЦБО" представило приказ от 20.03.2014 N Д/4 "Об утверждении стандартных форм договоров с партнерами программы "Польза" с приложением одного из таких заключенных договоров, а именно договора об оказании услуг N К-26/У/1 от 28.04.2013, согласно условиям которого истец обязался оказывать своему партнеру услуги по увеличению объема продаж товаров (работ, услуг) партнера за счет стимулирования активности покупателей - физических лиц, являющихся держателями карт, выпущенных в рамках программы "Польза"; а также соглашение об участии в программе "Польза" от 28.04.2013 N К-26/1, акты приема-передачи материалов от 25.12.2013, от 17.01.2014, от 17.02.2014, отчеты о распространении демо-карт от 31.01.2014 и от 30.04.2014, подтверждающие реальное исполнение указанного договора. 

При этом, как следует из материалов дела, о фальсификации представленных в дело истцом доказательств ответчиком в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлялось. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ЦБО" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначения, которым Роспатентом были противопоставлены товарные знаки ответчика по свидетельствам Российской Федерации N 279411, 279412, 289701 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ ("агентства рекламные, аренда площадей для размещения рекламы, демонстрация товаров, изучение рынка, исследования в области маркетинга, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, оформление витрин, продвижение товаров [для третьих лиц], публикация рекламных текстов, распространение рекламных материалов, реклама"). 

При этом, проводя оценку однородности услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки и истцом испрашивается правовая охрана заявленных на регистрацию обозначений, суд первой инстанции правомерно руководствовался выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации критериями однородности товаров, а также учитывал Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации). 

Так, согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду. Например, по этому признаку могут рассматриваться в качестве однородных такие услуги, как "продвижение товаров (для третьих лиц)" и "реклама". Продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Реклама является одним из средств продвижения товаров. В связи с этим она может быть отнесена к совокупности услуг, оказываемых при продвижении товаров. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказываемые обществом "ЦБО" услуги по продвижению товаров третьих лиц являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки и заявлены исковые требования, а именно "агентства рекламные, аренда площадей для размещения рекламы, демонстрация товаров, изучение рынка, исследования в области маркетинга, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, оформление витрин, продвижение товаров [для третьих лиц], публикация рекламных текстов, распространение рекламных материалов, реклама". Сравниваемые услуги относятся к одному и тому же виду услуг и имеют своей целью повышение спроса на товары, увеличение сбыта, расширение рыночного поля товаров. 

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно отнес истца к заинтересованным лицам для целей рассмотрения настоящего спора. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарных знаков (15.05.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 279411, 279412, 289701, исчисляется с 14.05.2011 по 14.05.2014 включительно. 

Однако в нарушение названных положений ответчиком не представлены доказательства какого-либо использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 279411 и N 279412, что и не оспаривалось им в судебном заседании. 

В качестве доказательств использования правообладателем товарного знака со словесным обозначением "POLZA" по свидетельству Российской Федерации N 289701, в материалы дела представлены: лицензионный договор с обществом "Нэфис Косметикс" от 15.06.2011, заключенный на условиях исключительной лицензии, дополнительное соглашение к названному договору от 31.04.2013 о продлении срока действия договора; договор от 17.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Бурлеск", приложение N 1 к названному договору от 02.06.2014; договор на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 01.01.2013 с открытым акционерным обществом "Казанский жировой комбинат"; договор на изготовление печатной продукции от 14.04.2014 N 238 с индивидуальным предпринимателем Смоляковым А.Е.; договор от 01.10.2007 N Ю-2007/26 между обществом "Нэфис Косметикс" и обществом с ограниченной ответственностью "Нальчик-Торг"; договор от 01.10.2007 N В-2007/32 между обществом "Нэфис Косметикс" и общественной организацией инвалидов "Ап-Пак"; положения о вознаграждениях, дополнительные соглашения и акты оказанных услуг к названным договорам; договор от 01.07.2013 N 09 между обществом "Нэфис Косметикс" и обществом с ограниченной ответственностью "Конверс"; приказ общества "Нэфис Косметикс" от 28.04.2012 N 31 о проведении рекламной акции; макет листовки, рекламные буклеты "Mr.Ricco", рекламный плакат Биолан, фотографии торговых площадей, заявка от 20.11.2013 по договору на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 01.01.2013, акт оказанных услуг по этому договору от 13.01.2014. 

Общество "Нэфис Косметикс" в подтверждение использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289701 представило каталог активностей для розничных/оптовых клиентов, датированный июлем 2014 года, и макет плаката по договору от 01.07.2013 N 09. 

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком и третьим лицом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают использование спорного товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ. 

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в оспариваемый период. 

В то же время доводы ответчика об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. 

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2014 по делу N СИП-476/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов