Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2014 г. N С01-1113/2014 по делу N А36-3075/2013 Суд отменил ранее принятые судебные акты о пресечении нарушения исключительных прав на фирменное наименование и заменил в порядке процессуального правопреемства закрытое акционерное общество на общество с ограниченной ответственностью, поскольку вывод об отсутствии сходства до степени смешения между фирменными наименованиями истца и ответчика нельзя признать обоснованным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2014 г. N С01-1113/2014 по делу N А36-3075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2014.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) от 09.06.2014, принятые в рамках дела N А36-3075/2013,

возбужденного по иску открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" (ул. Московская, д. 38А, г. Липецк, 398009, ОГРН 1034800570254)

к закрытому акционерному обществу "Липецкэнергоремонтинвест" (Грязинское шоссе, владение 1, г. Липецк, 398005, ОГРН 1054800204580)

о пресечении нарушения исключительных прав на фирменное наименование, установил:

открытое акционерное общество "Липецкэнергоремонт" (далее - ОАО "Липецкэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Липецкэнергоремонт" (далее - ЗАО "Липецкэнергоремонт") об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения и тождественного в части слов "Липецкэнергоремонт", путём внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слов "Липецкэнергоремонт" и "ЛЭР"; о запрещении использовать фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием истца до степени смешения и тождественное в части слов "Липецкэнергоремонт" и в части слов "ЛЭР", на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также на спецодежде, в объявлениях, рекламе, сайте. 

В связи с изменением ответчиком в ходе производства по делу своего наименования суд первой инстанции принял произведенное истцом уточнение требований, адресованных ответчику - закрытому акционерному обществу "Липецкэнергоремонтинвест" (далее - ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест"). 

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: имеется ли сходство до степени смешения между фирменными наименованиями ОАО "Липецкэнергоремонт" и ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" либо указанные фирменные наименования различны?

С учетом выводов судебной экспертизы решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Липецкэнергоремонт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая судом первой инстанции была ошибочно направлена в Арбитражный суд Центрального округа.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе ОАО "Липецкэнергоремонт" просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о возможности применения к спорным правоотношениям норм Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 22.06.1927 (далее - Положение о фирме), поскольку изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с изменением фирменного наименования ответчика, внесены 06.09.2013, то есть после вступления в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, со ссылками на пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых истцом и ответчиком, является вопросом факта и по общему правилу мог быть разрешен судом без назначения экспертизы, при том что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается тогда, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Суды самостоятельно не сравнивали фирменные наименования истца и ответчика на звуковое, смысловое и графическое сходство; обжалуемые судебные акты не содержат мотивации вывода об отсутствии оснований для защиты исключительного права истца на фирменное наименование. В нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили факт правопреемства ответчика и не вынесли соответствующий судебный акт. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что фирменное наименование ответчика не соответствует пункту 3 статьи 1474 ГК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства. Истец уточнил требования к ответчику с учетом его переименования и данные уточнения были приняты судом. Изменение наименования ответчика не является основанием для его замены в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза была назначена судом по инициативе истца, отводов эксперту истец не заявил, мотивированного обоснования сомнений в компетентности эксперта не представил. Ответчик добросовестно изменил свое наименование, приведя его в соответствие с параграфом 1 главы 76 ГК РФ. В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены и исследованы нижестоящими судами, что исключает основания для оценки документов, впервые представленных исцтом лишь с кассационной жалобой. 

Кроме того, ответчиком представлены доказательства его реорганизации в форме преобразования из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, а именно: свидетельство от 06.11.2014 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Липецкэнергоремонтинвест" (ОГРН 1144827012307), свидетельство от 06.11.2014 о постановке указанного лица на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2014.

Согласно упомянутой выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Липецкэнергоремонтинвест" (ОГРН 1144827012307) является правопреемником ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" (ОГРН 1054800204580). Данное обстоятельство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены указанного лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства. 

Истец (заявитель кассационной жалобы) и ответчик, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" за основным государственным регистрационным номером 1034800570254, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным 30.10.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка Липецкой области. 

Запись о создании ЗАО "Липецкэнергоремонт" за основным государственным регистрационным номером 1054800204580 внесена в ЕГРЮЛ 11.02.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным той же Инспекцией.

Впоследствии, а именно 06.09.2013 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, связанные с переименованием ЗАО "Липецкэнергоремонт" в ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" с сокращенным наименованием ЗАО "ЛЭР". 

Суды на основании уставов указанных обществ установили, что основные направления их деятельности совпадают. 

Истец, полагая, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит ту же произвольную часть, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь теми же видами деятельности, что и истец, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском (с учетом уточнения). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь теми же видами деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы последнего. Вместе с тем, судом принято решение об отказе в иске, в основу которого положен вывод судебной лингвистической экспертизы об отсутствии между фирменными наименованиями истца и ответчика сходства до степени смешения. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене в силу нижеследующего.

Судами правильно установлено содержание норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом. 

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. 

Согласно статье 1475 названного кодекса, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. 

Пунктом 1 статьи 1474 того же кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. 

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи). 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает преимущественным правом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении апелляционным судом при разрешении данного спора закона, не подлежащего применению, а именно Положения о фирме, основан на приведенном в мотивировочной постановлении суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 указании на то, что к отношениям сторон, связанным с использованием ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в период с 11.02.2005 по 31.12.2007, подлежат применению нормы Положения о фирме, а с 01.01.2008 - нормы части четвертой ГК РФ. Данный довод носит формальный характер, поскольку, несмотря на упоминание судом указанного Положения о фирме, фактически спор был разрешен судами на основании норм лишь части 4 ГК РФ, что следует из системного и контекстного анализа мотивировочных частей обжалуемых судебных актов. 

Также коллегией судей отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в невынесении обусловленного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с его переименованием. 

Согласно частям 1 и 2 указанной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. 

Вместе с тем, переименование юридического лица, что имело место 06.09.2013 в отношении ответчика, не является его реорганизацией в смысле статей 57 и 58 ГК РФ, обуславливающей процессуальное правопреемство, что, вопреки мнению истца, исключает необходимость вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве. При этом наименование ответчика было уточнено судом первой инстанции при принятии соответствующих изменений исковых требований и отражено, в том числе в обжалуемых судебных актах. 

В тоже время Суд по интеллектуальным правам отмечает наличие противоречий в обжалуемом решении суда первой инстанции. 

Так в абзаце восьмом страницы 4 решения суд указал буквально следующее: "ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь теми же видами деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца". Вместе с тем, суд приняв во внимание заключение судебной экспертизы согласно которому, фирменные наименования ОАО "Липецкэнергоремонт" и ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" не имеют сходства до степени смешения и являются различными, не нашел оснований для удовлетворения требований истца. 

Указанное противоречие не было устранено и судом апелляционной инстанции. 

Фактически судами обеих инстанций в обоснование принятых решения и постановления положено заключение судебной экспертизы, собственного сопоставления спорных обозначений судами не проводилось, из обжалуемых судебных актов такой анализ не усматривается. 

Однако вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 вышеупомянутого Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности). 

В данном конкретном случае, по мнению коллегии судей, судебная лингвистическая экспертиза не являлась необходимой, поскольку для сравнения двух словесных обозначений, выполненных буквами русского языка и содержащих указание на территориальную и экономическую сферу деятельности истца и ответчика, специальных знаний не требовалось, судам следовало руководствоваться так называемым правилом "общего впечатления". 

Так, суды не учли рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, от 18.06.2013 N 2050/13 согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Приведенные в перечисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходы к определению сходства товарных знаков применимы и к иным средствам индивидуализации товаров, услуг и их производителей. 

Для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. 

Заключение судебной экспертизы, на основании выводов которой суды отказали в удовлетворении требований истца, отражает лишь субъективное мнение специалиста в области лингвистики, а не рядового потребителя, который обычно воспринимает применяемые в гражданском обороте средства индивидуализации исходя из общего впечатления.

В подобных случаях о наличии опасности смешения может свидетельствовать не заключение эксперта, наделенного специальными познаниями в той или иной области знаний, а данные социологических опросов, которые в рамках данного дела либо в рамках досудебной подготовки не проводились. 

Коллегия судей отклоняет довод ответчика, приведенный в отзывах на иск и на кассационную жалобу, согласно которому ответчик предпринял в добровольном порядке после получения копии иска необходимые и достаточные меры в целях устранения нарушения прав истца на фирменное наименование. 

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что средство индивидуализации не должно служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей товаров и услуг в отношении производителя таких товаров и услуг. Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве фирменного наименования обозначения, при использовании которого возникала бы опасность смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц. 

По мнению суда кассационной инстанции, добавление уточняющего или характеризующего слова к обозначению, используемому иным лицом в качестве средства индивидуализации, не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения, равно как не свидетельствует и о принятии ответчиком исчерпывающих мер к недопущению смешения средств индивидуализации и добровольному устранению нарушения приоритетных прав истца на фирменное наименование. 

Вышеприведенные позиции высшей судебной инстанции не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Вывод судов об отсутствии сходства до степени смешения между фирменными наименованиями истца и ответчика нельзя признать достаточно обоснованным. 

Несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для направления дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и провести сопоставление противопоставляемых обозначений (фирменных наименований), включающих слова: "Липецкэнергоремонт" и "Липецкэнергоремонтинвест", "Липецкэнергоремонт" и "ЛЭР". В случае, если суд придет к выводу о сходстве противопоставляемых обозначений, то в целях принятия законного, обоснованного и исполнимого судебного решения необходимо определить (конкретизировать) совпадающий перечень видов деятельности истца и ответчика. 

По результатам нового рассмотрения спора суду также необходимо распределить расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить закрытое акционерное общество "Липецкэнергоремонтинвест" (Грязинское шоссе, владение 1, г. Липецк, 398005, ОГРН 1054800204580) на общество с ограниченной ответственностью "Липецкэнергоремонтинвест" (Грязинское шоссе, владение 1, г. Липецк, 398005, ОГРН 1144827012307). 

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 по делу N А36-3075/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур