Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5514 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5514

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Калория" (ст. Стародеревянковская, Каневский р-н, Краснодарский край, далее - общество "Калория") на решение от 11.02.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-14178/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по тому же делу по иску общества "Калория" к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (далее - общество "Белый медведь") о признании действий ответчика нарушением исключительных прав патентообладателя на промышленный образец, обязании прекратить нарушение исключительных прав и взыскании денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование промышленного образца, установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Калория" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Калория" обратилось в арбитражный суд, полагая, что общество "Белый медведь" с 2009 года незаконно использует для изготовления пасхи творожной "Царь-пасха" промышленный образец по патенту N 55813 "Форма для формирования творожного изделия (пять вариантов)", исключительные права на который принадлежат ему.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 2 статьи 1358" имеется в виду "пункту 3 статьи 1358"

При рассмотрении дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был назначена экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение патентоведческой экспертизы, и установив, что ответчиком не используются все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца истца, суды пришли к выводу, что права истца на промышленный образец действиями ответчика не нарушаются, в связи с чем, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Указанный в жалобе довод относительно рассмотрения дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания неоснователен. Из текста решения следует, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, представитель истца участвовал в заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций и вправе был приводить свои доводы и возражения по существу заявленных требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Калория" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.