Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5591 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5591

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь, далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) на решение от 10.01.2014 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-14565/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 по тому же делу по иску ТУ Росимущества в Пермском крае к обществу с ограниченной ответственностью "Большой тандем" об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - 1-этажное брусчатое здание спального корпуса (литера Б) с двумя крыльцами (литеры б, б1) общей площадью 253,1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, на территории оздоровительного лагеря "Горизонт" (далее - здание спального корпуса (литера Б), спорный объект); привести земельный участок, на котором располагается объект, в первоначальное состояние, а также об указании в резолютивной части решения на то, что данный судебный акт является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимости с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - общество "Искра"), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрации Добрянского муниципального района, администрации города Добрянка, установил:

решением суда первой инстанции от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что за обществом "Искра" на основании постановления администрации г. Добрянки Пермской области N 1111 от 22.10.1998 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.08.2001, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 22/2004 от 06.08.2004 зарегистрировано право собственности на здание спального корпуса (литера Б), которое 22.06.2009 по договору купли-продажи продало обществу "Большой тандем" спорный объект. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ТУ Росимущества в Пермском крае, полагая, что указанное недвижимое имущество является самовольной постройкой, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды исчислили общий срок исковой давности с даты рассмотрения истцом отчета от 25.11.2008 N 2641 "Об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Липовский с/с на территории оздоровительного лагеря "Горизонт" и подготовки по нему заключения.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. При том указал, что назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Суд признал недоказанным, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Поскольку истцом ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, у суда не было оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на неприменение к спорным отношениям срока исковой давности неосновательна, поскольку суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установили, что истец не владеет земельным участком под спорным объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика.

Коме того, суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 по делу N А50-2020/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Пермском крае к обществу "Большой тандем" о признании права собственности общества на спорный объект отсутствующим.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы ТУ Росимущества в Пермском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.