Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2538/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А50-14565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - ООО "Большой тандем": Филиппова И.Ю., доверенность от 17.03.2013,

от третьих лиц: 1. Администрации Добрянского муниципального района: не явились,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

3. ОАО "НПО "ИСКРА": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2014 года

по делу N А50-14565/2013,

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Большой тандем" (ОГРН 1085902012426, ИНН 5902215518)

третьи лица: Администрация Добрянского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, открытое акционерное общество "НПО "ИСКРА"

о сносе самовольной постройки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Большой тандем" об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку: 1-этажное брусчатое здание спального корпуса (лит. Б), два крыльца (лит. б, б1), общей площадью 253,1 кв.м, в том числе жилая 172,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, на территории оздоровительного лагеря "Горизонт", привести земельный участок, на котором располагалось здание в первоначальное состояние. Также истец просит указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

Определениями от 02.08.2013, 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "НПО "ИСКРА", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Добрянского муниципального района Пермского края, Администрация г. Добрянка.

Определением от 02.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный объект.

Определением от 01.10.2013 Администрация г. Добрянка исключена из состава третьих лиц.

Решением суда от 10.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, основанным на неправильном применении норм материального права и незаконным является вывод суда о том, что к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство спорного объекта было согласовано истцом либо его правопредшественником. Истец, ссылаясь на п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, указывает, что данное разъяснение определяет круг лиц, на чьи требования о сносе самовольной постройки не распространяется срок исковой давности - владельцев земельных участков, но не связывает это право временными рамками владения. Противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что во владении Российской Федерации находится земельный участок за исключением части, находящейся под спорным объектом. Судом необоснованно отклонено заявление истца о фальсификации заключения по отчету N 2641 от 03.02.2009 N 01-32-1295/09. Судом не дано оценки доводам о незаконности строительства спорного объекта и необоснованно отклонены доводы о том, что на момент строительства земельный участок уже находился в федеральной собственности. Судом не учтено, что при предоставлении земельного участка постановлением от 22.10.1998 N 1111 на нем располагались исключительно объекты федерального имущества, основания использования которых обществом "Искра" отсутствовали. Данное постановление не соответствовало закону и не подлежало применению судом при оценке обстоятельств дела. Сроки строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта явно не соответствуют дате выдачи разрешения на выполнение строительно - монтажных работ. Разрешение на строительство спорного объекта, как и специальное разрешение на строительство в материалы дела не представлены, а разрешение на выполнение строительно - монтажных работ в отсутствие разрешения на строительство и документов, подтверждающих законность отвода земельного участка под строительство, не может свидетельствовать о законности возведения постройки. Объект возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства, и незаконно предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование при отсутствии согласования с собственником земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что все основания, указанные в жалобе, повторяют те обстоятельства, которые уже были оценены судом первой инстанции. Судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения. Здание построено на земельном участке, предоставленном ОАО "НПО "ИСКРА" в соответствии с постановлением Администрации г. Добрянки от 22.10.1998 N 1111, в постоянное (бессрочное) пользование. Разрешение на строительство получено на законных основаниях.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в ранее представленном отзыве.

Администрация Добрянского муниципального района Пермского края представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ОАО "НПО "ИСКРА" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указало на то, что здание построено на законно предоставленном земельном участке в постоянное (бессрочное) пользование. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Добрянки Пермской области N 1111 от 22.10.1998 ОАО НПО "Искра" предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 25,74 га, занятый оздоровительным комплексом "Горизонт" (т. 1, л.д. 63).

ОАО НПО "Искра" на основании названного постановления выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 25,74 га (т. 1, л.д. 65-66).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на указанном земельном участке ОАО НПО "Искра" возведен объект: спальный корпус N 1 (лит. Б), два крыльца (лит. б, б1) общей площадью 253,1 кв.м, в том числе жилая 172,3 кв.м.

В материалах дела имеется разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 16.2004 от 03.08.2004 (т. 1, л.д. 57).

04.08.2004 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1, л.д. 58).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59 АК N 673093 (т. 3, л.д. 80) на указанный объект на основании постановления Администрации г. Добрянки Пермской области N 1111 от 22.10.1998, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.08.2001, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 22/2004 от 06.08.2004 за ОАО НПО "Искра" зарегистрировано право собственности.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2009 впоследствии ООО "Большой тандем" приобрело в собственность указанный объект, о чем в ЕГРП 27.11.2009 внесена запись о государственной регистрации права собственности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект: 1-этажное брусчатое здание спального корпуса (лит. Б), два крыльца (лит. б, б1) общей площадью 253,1 кв.м, в том числе жилая 172,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка на территории оздоровительного лагеря "Горизонт" и приведении земельного участка, на котором оно располагается, в первоначальное состояние.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

До вынесения решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 ГК РФ пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод истца со ссылкой на п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в указанном информационном письме, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не владеет спорным земельным участком.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что с момента предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления от 22.10.1998 N 1111 земельный участок не выбывал из владения ОАО НПО "Искра". Объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, выбыли из владения последнего лишь 26.08.2010 в связи с принятием 24.08.2010 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю распоряжения N 890-р и передачи объектов по акту от 26.08.2010 истцу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что с момента заключения соглашения 12.08.1998 между Правительством Российской Федерации и Администрацией Пермской области о разграничении полномочий в сфере владения, пользования и распоряжения земельными ресурсами на территории Пермской области спорный земельный участок, а следовательно, и все объекты расположенные на нем находились в собственности Российской Федерации, так как в качестве основания регистрации права собственности за Российской Федерацией указан п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", что подтверждено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве.

Доводы истца о незаконности предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование постановлением от 22.10.1998 N 1111, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств признания данного акта незаконным и оспаривания такого права в установленном законом порядке в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец владеет земельным участком и объектами недвижимости с 26.08.2010, за исключением части земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Надлежащих доказательств иному в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что третьим лицом осуществлено строительство спорного объекта на основании всех разрешающих документов.

О нарушенном, по мнению истца, праве, в защиту которого заявлен настоящий иск, он не мог не знать, поскольку 03.02.2009 истцом был рассмотрен отчет N 2641 "Об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Липовский с/с на территории оздоровительного лагеря "Горизонт" от 25.11.2008 и подготовлено заключение по отчету (т. 4, л.д. 32).

В общих сведениях отчета были указаны объекты оценки: 1-этажное брусчатое здание спального корпуса N 1 (лит. Б), два крыльца (лит. б, б1). В отчете также указано, что земельный участок под оцениваемым зданием является федеральной собственностью, указан адрес местоположения земельного участка: Пермский край, Добрянский район, Липовский с/с, на территории оздоровительного лагеря "Горизонт" (стр. 13 отчета).

При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно заключения по отчету N 2641 "Об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Липовский с/с на территории оздоровительного лагеря "Горизонт" от 03.02.2009 N 01-32-1295/09, представленного третьим лицом ОАО НПО "Искра", поскольку подписавшие отчет лица в указанную дату, находились в отпуске и командировке.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ было рассмотрено данное заявление и правомерно отклонено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие приказов об отпуске Михалевой Т.И., о командировке в г. Москва Ли Л.И. не могут свидетельствовать о заведомой фальсификации заключения по отчету N 2641.

Кроме того, наличие у истца иных документов с таким же порядковым номером и датой, также не может свидетельствовать о фальсификации указанного документа.

Подлинное заключение по отчету N 2641 представлено ответчиком в материалы дела (т. 4, л.д. 32-33).

При этом действительность подписей лиц, подписавших отчет, истцом не оспаривается в порядке ст. 65 АПК РФ. Иных доводов в обоснование своего заявления истец не указывал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение подготовлено в иную дату, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.

Оснований для проведения экспертизы по инициативе суда в порядке ст. 82 АПК РФ не имелось.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 по делу N А50-2020/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ООО "Большой тандем" о признании права собственности последнего на спорный объект отсутствующим.

Учитывая изложенное, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 по делу N А50-14565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова