Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-4239 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-4239

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Агишевой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 по делу N А50-12100/2013 по иску Агишевой Надежды Владимировны (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью "Флайт" (г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью "Зоомаркет-Опт" (Пермский район, д. Хмели), Матвееву Михаилу Юрьевичу (г. Пермь) о признании недействительными договоров займа от 17.03.2010, установила:

решением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014, Агишевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агишева Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на наличие корпоративного конфликта, полагает, что при заключении оспариваемых договоров займа заемщик ООО "Компания МВМ" и заимодавцы Матвеев М.Ю., ООО "Зоомаркет-Опт" и ООО "Флайт" допустили злоупотребление правом, а суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12, согласно которой при наличии злоупотребления правом недействительной может являться не только сделка, но и действия по ее исполнению, которые лишили истца возможности защищать свои интересы в пределах срока исковой давности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований Агишева Н.В. сослалась на то, что заключением оспариваемых договоров займа и получением Матвеевым М.Ю. и аффилированными с ним лицами неустойки за несвоевременное погашение займов на основании вступивших в законную силу судебных актов по другим делам (NN А50-20443/2010, А50-18313/2010 и А50-18314/2010) преследовалась цель вывода активов ООО "Компания МВМ" и причинения вреда названному обществу и его участникам.

Суды, рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Агишевой Н.В. как участником ООО "Компания МВМ" не доказаны факты нарушения прав и законных интересов этого общества, причинения оспариваемыми сделками убытков ООО "Компания МВМ" либо его участникам, а также ухудшения финансового положения ООО "Компания МВМ" в связи с заключением договоров займа.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Агишевой Н.В. пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Агишева Н.В. имела возможность обратиться в суд за защитой прав в пределах срока исковой давности.

Довод Агишевой Н.В. о злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспариваемых сделок займа и ухудшении финансового положения ООО "Компания МВМ" вследствие обременения его долговыми обязательствами в сумме 46 000 000 руб., полученных у мажоритарного участника общества Матвеева М.Ю. и его аффилированных лиц, и о наличии схемы вывода активов из ООО "Компания МВМ" судами отклонен со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А50-20443/2010, А50-18313/2010 и А50-18314/2010, которыми подтверждена действительность договоров займа от 17.03.2010.

Довод истца об убыточности сделок являлся предметом исследования в рамках дела N А50-20443/2010 и не нашел своего подтверждения. Ссылки Агишевой Н.В. на злоупотребление Матвеевым М.Ю. правами мажоритарного участника ООО "Компания МВМ" основаны на несогласии с распределением прибыли общества и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме; оснований полагать, что выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нет.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении от 26.02.2013 N 12913/12, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято по делу с иными обстоятельствами, чем в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Агишевой Надежде Владимировне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 по делу N А50-12100/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова