Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-4366 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-4366

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Викторовны от 30.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013 по делу N А49-4703/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 14.08.2014 по тому же делу

по иску администрации города Пензы (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Потаповой Елене Викторовне (далее - предприниматель Потапова Е.В.) о понуждении освободить земельный участок площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Бородина, 9, занятый торговым павильоном, в границах согласно исполнительной съемке от 29.04.2013, путем демонтажа вышеуказанного торгового павильона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Шпичка Н.В. Установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 14.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В заявлении предпринимателем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Бородина, 9, проведенного на основании Порядка проведения проверок земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 26.12.2012 N 8-1-3414, было установлено, что предприниматель Потапова Е.В. без оформленных в установленном порядке документов использует указанный земельный участок, о чем был составлен акт обследования земельного участка от 16.05.2013 N 217.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для занятия земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Шпичка Н.В. был заключен договор от 28.06.2002 N 3480 аренды земельного участка площадью 37 кв.м с кадастровым номером 58:29:01007012:036, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 9, для реконструкции торгового павильона. Срок аренды составляет два года: с 16.04.2002 по 16.04.2004 (пункт 8.1 договора). В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации, однако доказательств регистрации договора судам не было представлено.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2008, заключенным Шпичкой И.И. с предпринимателем Потаповой Е.В., последняя приобрела торговый павильон, установленный по адресу: г. Пенза ул. Бородина, 9.

В соответствии с пунктом 7 указанного договора павильон передается без земельного участка. Для выделения земельного участка Потаповой Е.В. следует обратиться в компетентные органы.

Однако предприниматель с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обращалась, данный земельный участок ей на каком-либо праве не предоставлялся.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, установив отсутствие доказательств, подтверждающие оформление в установленном порядке прав на спорный земельный участок, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований администрации.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что спорный торговый павильон, приобретенный предпринимателем, не является объектом недвижимости, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271 и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что лицо, которое приобрело объект недвижимости, расположенный на земельном участке, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что предприниматель Потапова Е.В. приобрела торговый павильон по договору у Шпички И.И., тогда как арендатором спорного земельного участка является Шпичка Н.В.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, по сути, направлены на переоценку их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Потаповой Елене Викторовне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина