Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5443 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5443

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2014 года по делу N А34-4907/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит и К" (г. Курган, далее - общество "Гранит и К") к обществу с ограниченной ответственностью "ММГ" (г. Курган, далее - общество "ММГ"), обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" (г. Челябинск, далее - общество "МЕТА-Челябинск") о признании недействительным договора, истребовании из чужого незаконного владения имущества,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Верховодов Д.В. (г. Курган), установил:

общество "Гранит и К" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ММГ" и обществу "МЕТА-Челябинск" о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июня 2010 года (далее - договор); истребовании из незаконного владения общества "МЕТА-Челябинск" козлового крана марки ККС 12,5-25, заводской номер 260, год выпуска 1981, регистрационный номер К-3660-П (далее - козловой кран), расположенного по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Морозова, д. 54, паспорта на козловой кран.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "МЕТА-Челябинск" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Гранит и К" по договору от 22 марта 2005 года приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Зауралагрохолдинг" (далее - общество "Зауралагрохолдинг") козловой кран.

17 июня 2010 года, между обществом "Гранит и К" в лице директора Верховодова Д.В. (продавец) и обществом "ММГ" (покупатель) был заключен оспариваемый договор купли-продажи козлового крана, имущество по акту приема-передачи от 17 июня 2010 года передано обществу "ММГ".

13 декабря 2010 года проведена перерегистрация крана, кран зарегистрирован за обществом "ММГ".

В дальнейшем между обществом "ММГ" (продавец) и обществом "МЕТА-Челябинск" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21 апреля 2011 года N 351-11-ЧЛ указанного козлового крана, имущество по акту приема-передачи от 21 апреля 2011 года было передано обществу "МЕТА-Челябинск".

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 17 июня 2010 года подписан от имени общества "Гранит и К" неуполномоченным лицом, в связи с чем данный договор является недействительной сделкой, общество "Гранит и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что согласно выписке из решения от 23 марта 2007 года N 4 единственным учредителем общества "Гранит и К" принято решение о снятии с должности директора Верховодова Д.В. на основании его заявления от 22 марта 2007 года, на должность директора назначена Дмитриенко С.Ю.

На основании приказа от 23 марта 2007 года N 4-Д полномочия директора Верховодова Д.В. прекращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 августа 2010 года, последние изменения в которую согласно записи N 1086 внесены 13 мая 2009 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Дмитриенко С.Ю.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 168, 167, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемый договор от имени продавца подписан неуполномоченным лицом - Верховодовым Д.В., который на момент заключения договора не являлся директором общества "Гранит и К".

Недействительность договора купли-продажи от 17 июня 2010 года исключает возникновение юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорное имущество у общества "МЕТА-Челябинск".

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "МЕТА-Челябинск" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.