Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-5398 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-5398

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (г. Иваново; далее - ОАО "ОЭС", сетевая компания) от 17.10.2014 N 119-05/826 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014 по делу N А17-4513/2013

по иску ОАО "ОЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (г. Иваново; далее - ООО "Ивановоэнергосбыт", сбытовая компания) о взыскании 24 533,71 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии за май 2013 года, 719,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2013 по 13.11.2013, установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014, иск удовлетворен частично: с ООО "Ивановоэнергосбыт" в пользу ОАО "ОЭС" взыскано 87,08 руб. стоимости услуг и 2,55 руб. процентов за период с 06.07.2013 по 13.11.2013.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "ОЭС" просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Как установлено судами, в мае 2013 года ОАО "ОЭС" оказало ООО "Ивановоэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии до многоквартирного жилого дома, находившегося под управлением ООО "Кохмабытсервис".

ОАО "ОЭС" 22.05.2013 в результате планового обследования общедомового прибора учета выявило отсутствие на приборе пломбы сетевой компании и оформило акт о неучетном потреблении электрической энергии.

Объем потребленного ресурса рассчитан сетевой компанией с применением пункта 195 и приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Объем безучетного потребления включен истцом в объем полезного отпуска электроэнергии и как следствие в объем оказанных услуг по ее передаче.

Отказ ответчика оплатить услуги явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствовались нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок оплаты коммунальных услуг и коммунальных ресурсов. В частности суды сослались на пункт 184 Основных положений и исходили из того, что объем потребленного ресурса подлежит определению в соответствии с пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). При таком подходе при расчете объема безучетно потребленной электроэнергии суды учли объем электроэнергии, потребленной в квартирах и определенный на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у каждого жителя названного дома, а также среднемесячный объем потребления ресурса на общедомовые нужды, определенный по предыдущим показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за период не менее шести месяцев.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что объем потребленного ресурса подлежит расчету в соответствии с приложением N 3 Основных положений, отклоняется, поскольку определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении (пункт 184 Основных положений), так и нормами жилищного законодательства. При этом одни и те же показатели физических величин не должны отличаться и зависеть от различных субъектов правоотношений (сетевой или сбытовой компании), связанных с энергоснабжением.

Так, в частности, вопросы определения объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, урегулированы в пункте 59(1) Правил N 354, который обоснованно применили суды.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов