Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2549-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 347, частью второй статьи 379 и частью первой статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Кузнецов, признанный виновным в совершении преступления судом с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 347 "Обсуждение последствий вердикта", часть вторую статьи 379 "Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке" и часть первую статьи 409 "Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы на стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей препятствуют его проверке, а также исключают возможность отмены или изменения судами вышестоящих инстанций основанного на таком вердикте приговора по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в уголовно-процессуальном законе процедуры обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в ходе которой сторонам запрещается ставить под сомнение его правильность (часть четвертая статьи 347 УПК Российской Федерации), обусловлено особенностями правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений. Данный запрет не нарушает конституционные права граждан и не ограничивает их возможности по защите своих интересов в ходе уголовного судопроизводства, а потому часть четвертая статьи 347 УПК Российской Федерации, не допускающая во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона произвольное применение содержащихся в ней положений, не может расцениваться как нарушающая права заявителя. При этом следует учитывать, что обвиняемый, заявляя ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, уведомляется об особенностях как производства в данном суде, так и обжалования выносимого по его результатам приговора и соглашается с ними (Определение от 20 ноября 2008 года N 775-О-О).

Присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаны это решение мотивировать (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П). Исходя из того, что проверка обоснованности процессуальных решений по общему правилу возможна только в том случае, когда на принимающих это решение лицах лежит обязанность привести его мотивы, федеральный законодатель вправе ограничить круг оснований, по которым возможна отмена или изменение постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 217-О-О).

Что же касается оспариваемых заявителем положений статей 379 и 409 УПК Российской Федерации, то они утратили силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривает заявитель, утратили свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин