Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Медведева Владимира Александровича и Фокеевой Натальи Михайловны на нарушение их конституционных прав положением статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Медведева и Н.М. Фокеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований граждан В.А. Медведева и Н.М. Фокеевой о признании приватизации имущества предприятия недействительной в части и о применении последствий недействительности части сделки. Как указано в судебных постановлениях, право собственности ответчика на общежитие было приобретено в процессе приватизации государственного имущества на законных основаниях. Кроме того, суды сослались на то, что истцами пропущен срок исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Медведев и Н.М. Фокеева оспаривают конституционность примененной в деле с их участием статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно пункту 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет применять сроки исковой давности к требованиям граждан о признании приватизации имущества предприятия недействительной в части включения в состав приватизируемого имущества жилых помещений и применении последствий недействительности такой части сделки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, предъявивших требования к ответчику, который, как указано в представленных судебных постановлениях, приобрел право собственности на общежитие на законных основаниях.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Медведева Владимира Александровича и Фокеевой Натальи Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин