Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2014 г. по делу N СИП-294/2014 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 8 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2015 г. N С01-489/2014 по делу N СИП-294/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

Пилкина Виталия Евгеньевича (г. Москва) и Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности",

и заявление Пилкина Виталия Евгеньевича (г. Москва)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным приказа Роспатента N 63 от 24.05.2011 "Об утверждении Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство юстиции Российской Федерации (улица Житная, дом 14, Москва, 119991) и Министерство экономического развития Российской Федерации (ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1, 3, Москва, 125993).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Пилкина В.Е.: лично, предъявлен паспорт;

от Мирошниченко В.В.: Пилкин В.Е., по доверенности от 05.03.2013;

от Роспатента: Медведев Н.Ю., по доверенности от 28.08.2014; Разумова Г.В., по доверенности от 28.08.2014;

от Министерства экономического развития Российской Федерации: Медведев Н.Ю., по доверенности от 30.10.2014;

от Министерства юстиции Российской Федерации: Обушенко Л.А., по доверенности от 27.12.2013.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) и Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В.) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ ФИПС).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2014 заявление Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам указанное определение было отменено, заявление направлено в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по существу. В данном постановлении содержится указание дать квалификацию оспариваемому акту с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление N 58) и, исходя из этого, разрешить вопрос о подведомственности дела арбитражному суду и его подсудности Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением от 09.06.2014 заявление Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. было принято к производству.

Также Пилкин В.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным приказа Роспатента N 63 от 24.05.2011 "Об утверждении Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности".

Определением суда от 19.05.2014 данное заявление было принято к производству.

Определением суда от 23.07.2014 находящиеся в производстве Суда по интеллектуальным правам дела N СИП-294/2014 и N СИП-469/2014, возбужденные по указанным заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу объединенного номера СИП-294/2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании 04.12.2014 Пилкиным В.Е. заявлено о фальсификации доказательств.

При этом суду Пилкиным В.Е. переданы два письменных заявления о фальсификации.

Первое заявление мотивировано тем, что в отзыве Роспатента были изложены ложные сведения, согласно которым приказ N 63 от 24.05.2011 не является нормативным правовым актом.

Второе заявление мотивировано наличием содержащегося в письме Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2014 положения о том, что приказ Роспатента N 63 от 24.05.2011 не подлежал представлению на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации.

Суд полагает, что данные заявления не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в названных заявлениях доводы сводятся к несогласию с правовой позицией Роспатента и Министерства юстиции Российской Федерации. Изложенные в заявлениях Пилкина В.Е. доводы не свидетельствуют о том, что Роспатентом или Министерством юстиции Российской Федерации были допущены умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.

Роспатентом заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представители Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации указанное ходатайство поддержали; заявители возражали против его удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассматривая данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в Постановлении от 29.05.2014 по делу N СИП-294/2014, относительно разрешения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду и его подсудности Суду по интеллектуальным правам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 этого Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанные дела, в силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Иные дела в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав рассматриваются судами по общим правилам подведомственности.

Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам, заявители исходили из того, что Устав ФГБУ ФИПС является нормативным правовым актом.

Для определения того, относится ли рассмотрение настоящего спора к подведомственности арбитражным судам и подсудности Суду по интеллектуальным правам, суд в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ряда организаций и ученых запросы, имеющие целью выяснить правовую природу оспариваемых документов, а именно - являются ли они нормативными либо ненормативными правовыми актами.

По вопросу о том, относится ли Устав ФГБУ ФИПС к нормативным актам, судом получены следующие ответы.

В ответе Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук от 21.07.2014 N 16372-1256/99 Устав ФГБУ ФИПС признан нормативным актом.

В ответе Института государства и права Российской академии наук от 21.07.2014 N 14202/2113.3 Устав ФГБУ ФИПС квалифицирован в качестве локального нормативного акта; при этом Институт государства и права полагает невозможным его отнесение к правовым нормативным актам.

В ответе Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации от 01.08.2014 N 01-17/2013 Устав ФГБУ ФИПС не признан нормативным актом.

В ответе Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от 27.08.2014 N 518-14/025-03 ФГБУ ФИПС не признан нормативным актом.

В ответах доктора юридических наук Карапетова А.Г. от 04.09.2014 N 98 и от 10.09.2014 N 105 Устав ФГБУ ФИПС не признается нормативным правовым актом, но отнесен к ненормативным правовым актам.

В ответе заведующего кафедрой гражданского права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, доктора юридических наук, профессора Суханова Е.А. от 18.09.2014 Устав ФГБУ ФИПС не признается нормативным правовым актом; при этом Устав квалифицирован данным ученым как ненормативный правовой акт.

Поступившие ответы на запросы судом исследованы и приняты к сведению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 58, по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устав является учредительным документом юридического лица. На этом основании Устав ФГБУ ФИПС не может быть отнесен к числу нормативных правовых актов, поскольку по своей правовой природе, определенной названной нормой права, является учредительным документом юридического лица, содержащим положения, определяющие организацию и порядок деятельности ФГБУ ФИПС как юридического лица (учреждения), не устанавливает общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц.

Наличие внешнего эффекта от реализации положений данного Устава (связанных, в частности, с порядком взаимодействия между ФГБУ ФИПС и различными лицами), не меняет правовой природы устава как учредительного документа.

Также суд считает, что на правовую природу Устава не влияет статус его учредителя - федерального органа исполнительной власти.

Ссылка заявителя на подпункт "б" пункта 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста РФ от 04.05.2007 N 88, согласно которому государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, устанавливающие правовой статус организаций - типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а также устанавливающие правовой статус организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные наиболее важные государственные функции, не может быть принята во внимание, поскольку Устав ФГБУ ФИПС не является типовым.

Исходя из этого, рассмотрение спора о признании недействительным Устава ФГБУ ФИПС не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам, определенной частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, в силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Оспариваемый заявителем приказ Роспатента N 63 от 24.05.2011, которым утвержден Устав ФГБУ ФИПС, рассматривается Пилкиным В.Е. в качестве нормативного правового акта.

Суд не соглашается с такой правовой квалификацией данного акта.

Суд считает, что приказ Роспатента N 63 от 24.05.2011 является по своей правовой природе ненормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, поскольку имеет индивидуальную регулятивную направленность. Какие-либо права и обязанности для неопределенного круга лиц данным приказом не порождаются, не изменяются и не прекращаются.

Вывод об отнесении оспариваемого приказа к ненормативным правовым актам сделан также в ответах на запросы суда, поступивших от Института государства и права Российской академии наук (письмо 21.07.2014 N 14202/2113.3), доктора юридических наук Карапетова А.Г. (письма от 04.09.2014 N 98 и от 10.09.2014 N 105), а также заведующего кафедрой гражданского права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, доктора юридических наук, профессора Суханова Е.А. (письмо от 18.09.2014).

В письме Министерства юстиции Российской Федерации N 01-108870/14 от 27.11.2011 суду сообщается о том, что приказ Роспатента N 63 от 24.05.2011 носит внутриведомственный организационный характер и не подлежит представлению на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.

Судом отклоняется приводимая заявителями в обоснование нормативной природы оспариваемого приказа ссылка на размещение Роспатентом приказа "Об утверждении Устава "Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" на сайте regulation.gov.ru в разделе "проект нормативного правового акта", поскольку размещение проекта в сети Интернет имеет информационное значение и не указывает на правовую природу проекта.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Суд полагает, что спор о признании недействительным приказа Роспатента N 63 от 24.05.2014, исходя из его содержания, не может быть отнесен к спорам о предоставлении и прекращении правовой охраны, в рамках которых согласно указанной выше норме процессуального права рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа Роспатента N 63 здесь и далее по тексту следует читать как "от 24.05.2011 г."

Исходя из изложенного, в силу части 4 статьи 34, пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании недействительным приказа Роспатента N 63 от 24.05.2014, как и спор о признании недействительным Устава ФГБУ ФИПС, не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам и к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

В то же время, настоящее дело не может быть отнесено и к общей подведомственности арбитражным судам, в связи со следующим.

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

Исходя из предмета заявленных требований и его оснований, Суд по интеллектуальным правам не усматривает связанности настоящего спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. ФГБУ ФИПС осуществляет деятельность по подготовке документов, необходимых для реализации Роспатентом возложенных на него публично-правовых функций. В свою очередь, заявители какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности не осуществляют. На вопрос суда о роде занятий заявителей Пилкин В.Е. сообщил о том, что заявители занимаются изобретательством. Однако данная деятельность является творческой, ее осуществление заявителями не свидетельствует об экономическом характере спора.

Кроме того, Пилкиным В.Е. в судебном заседании сообщено суду о том, что ни он лично, ни представляемый им заявитель Мирошниченко В.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладают. Таким образом, настоящий спор не соответствует и субъектному критерию отнесения дел к подведомственности арбитражным судам.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что заявителями не представлены доказательства того, что они уже обращались с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции. Следовательно, заявители не лишены права на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, надлежит учитывать положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из данной конституционно-правовой нормы, право заявителя на судебную защиту будет реализовано им путем обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства о подсудности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по делу N СИП-294/2014 прекратить.

Возвратить Пилкину Виталию Евгеньевичу (г. Москва) из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины за подачу заявлений.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев