Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 г. по делу N СИП-121/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть объявлена 9 декабря 2014 года.

Определение в полном объёме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Кручинина Н.А., Снегур А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подкорытовым Н.С.,

рассмотрел заявление Короткова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 по делу N СИП-121/2014 по иску Короткова Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" о признании недействительным патента N 113797, с участием третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Велька Юрия Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Короткова В.Н. - Коротков В.Н., паспорт;

от ответчика - Алатырев В.А. (доверенность от 09.0.12014);

от третьих лиц - не явились, извещены, установил:

Коротков Владимир Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" о признании патента N 113797 от 27.02.2012 недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" и выдачу нового патента с указанием в качестве патентообладателя Короткова В.Н.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014, решение суда первой инстанции от 26.06.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Короткова Владимира Николаевича без удовлетворения.

Истцом в Суд по интеллектуальным правам 11.11.2014 подано заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебном заседании поддержал заявление и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявления и просил оставить его без удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не направили представителей в суд. В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что определением Саратовского областного суда от 17.06.2014 по делу N 33-3038 установлено, что должностная инструкция технического директора Короткова В.Н. не подтверждает, что в трудовые обязанности Короткова В.Н. входило создание изобретений, полезных моделей или промышленных образов.

Между тем указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Указанная должностная инструкция, как доказательство, была предметом рассмотрения настоящего дела и получила надлежащую правовую оценку суда. Доводы, изложенные истцом в заявлении, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу, что не допустимо, исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на правовую оценку данного обстоятельства, содержащегося в судебном акте суда общей юрисдикции, который вступил в силу до вынесения решения по настоящему делу, не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельство.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Приведённые в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Руководствуясь статьями 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Короткова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 по делу N СИП-121/2014 отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

А.А. Снегур