Резолютивная часть объявлена 9 декабря 2014 года.
Определение в полном объёме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Рогожин С.П.,
судьи - Кручинина Н.А., Снегур А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подкорытовым Н.С.,
рассмотрел заявление Короткова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 по делу N СИП-121/2014 по иску Короткова Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" о признании недействительным патента N 113797, с участием третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Велька Юрия Александровича,
при участии в судебном заседании:
от Короткова В.Н. - Коротков В.Н., паспорт;
от ответчика - Алатырев В.А. (доверенность от 09.0.12014);
от третьих лиц - не явились, извещены, установил:
Коротков Владимир Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" о признании патента N 113797 от 27.02.2012 недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" и выдачу нового патента с указанием в качестве патентообладателя Короткова В.Н.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014, решение суда первой инстанции от 26.06.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Короткова Владимира Николаевича без удовлетворения.
Истцом в Суд по интеллектуальным правам 11.11.2014 подано заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец в судебном заседании поддержал заявление и просил отменить оспариваемый судебный акт.
Ответчик в отзыве отклонил доводы заявления и просил оставить его без удовлетворения.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не направили представителей в суд. В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в их отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что определением Саратовского областного суда от 17.06.2014 по делу N 33-3038 установлено, что должностная инструкция технического директора Короткова В.Н. не подтверждает, что в трудовые обязанности Короткова В.Н. входило создание изобретений, полезных моделей или промышленных образов.
