Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2014 г. N С01-409/2013 по делу N А40-155357/2012 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу

компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети (Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-155357/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу,

по иску компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети (Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi) (Kursunlu Sanayi Bolgesi Inegol/Bursa, Turkey)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный проезд, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661),

с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308), Хрисанфова Игоря Игоревича (Москва),

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Будулев Н.И. (по доверенности от 13.01.2013, по доверенности в порядке передоверия 78AAN 6268523 от 01.04.2014);

от ответчика - Кривошеев А.Ф. (по доверенности N 23 от 28.10.2013), Хубларян М.Т. (по доверенности от 05.04.2014);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

компания Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети (Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi) (далее - компания, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - ООО "Магнола Трейд", ответчик) о пресечении нарушений исключительных прав истца на товарный знак "CILEK" по свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

Решением от 20.06.2013 Арбитражный суд города Москвы пресек нарушение исключительных истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета использования (администрирования) доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 было оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость установления лица, которое нарушило исключительные права истца на спорный товарный знак, в том числе с учетом принятых Арбитражным судом города Москвы решений по делу N А40-105851/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-105851/2013, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и возобновить производство по настоящему делу.

По мнению истца, отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу, поскольку невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу означает, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или противоречащих судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с ее доводами не соглашается, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В судебном заседании представителем истца подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети (Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi) по доверенности Будулевым Н.И.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 названного Кодекса, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, не возражающих против прекращения производства по жалобе, суд полагает, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия заявления компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети (Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi) об отказе от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

В силу части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

принять отказ компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети (Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi) от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-155357/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Производство по указанной кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев