Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2014 г. по делу N СИП-842/2014 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации словесного обозначения в качестве товарного знака, поскольку в решении Роспатента отсутствует обоснование того, на основании каких фактических обстоятельств, подтверждаемых представленными доказательствами, у потребителей порождается представление об определенном источнике происхождения продукции и создается угроза введения их в заблуждение относительно изготовителя этих товаров (ввод продукции в гражданский оборот)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2014 г. по делу N СИП-842/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2014 г. по делу N СИП-842/2014 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стиль Фарма" (ул. скульптора Мухиной, д. 10, корп. 2, Москва, 119634, ОГРН 1037739252462) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 22.06.2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Коленская С.А. по доверенности N 08/13/02 от 01.08.2013,

от заинтересованного лица: Кромкина А.И. по доверенности N 02/32-571/41 от 28.08.2014, установил:

закрытое акционерное общество "Стиль Фарма" (далее - общество "Стиль Фарма") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации словесного обозначения "Answer" в качестве товарного знака по заявке N 2012714154.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. По мнению заявителя, вывод Роспатента о производстве тестов для диагностики беременности "Answer" компанией "Laboratoires Trefle", Франция является не соответствующим действительности. Кроме того, считает вывод Роспатента о том, что представленные обществом "Стиль Фарма" документы свидетельствуют о реализации им продукции, маркированной обозначением "Answer", в том числе, через сети аптек, что свидетельствует об осуществлении им услуг по торговой деятельности, в частности, продаже диагностических систем, маркируемых обозначением "Answer" не соответствующим имеющимся документам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель.

Представитель Роспатента в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании требований общества "Стиль Фарма" в полном объеме, указал на то, что готов пересмотреть возражение общества "Стиль Фарма" от 26.03.2014 на решение экспертизы Роспатента от 28.01.2014 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "Answer" по заявке N 2012714154 в отношении всех заявленных товаров 05-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с учетом доводов, приведенных в заявлении общества "Стиль Фарма" по настоящему делу.

Признание заявленных требований органом, чье решение оспаривается в рамках настоящего дела, сделано от имени заинтересованного лица полномочным представителем - временно исполняющим обязанности руководителя Кирий Л.Л., действующей на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2014 N 1536-р.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представитель заявителя не возражал против принятия признания требования Роспатентом.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 обществом "Стиль Фарма" в Роспатент подана заявка N 2012714154 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Answer", выполненного в латинице стандартным шрифтом, в отношении товаров 05-го и 10-го классов МКТУ. Заявленное обозначение с английского может переводиться как - ответ, отвечать, откликаться, нести ответственность, решение (вопроса). В отношении заявленного перечня обозначение является фантазийным.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства Роспатентом принято решение от 28.01.2012 об отказе в его государственной регистрации, ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В решении Роспатент сослался на то, что заявленное обозначение, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет воспроизводит наименование продукции - диагностических препаратов, производимых американской компанией "LEB International LLC", специализирующейся в области производства диагностических препаратов для медицинских целей - области деятельности заявителя.

Общество "Стиль Фарма" 27.03.2014 направило Роспатенту свои возражения на решение от 28.01.2012, в которых просило отменить указанное решение и зарегистрировать заявленное обозначение "Answer" в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров.

Решением Роспатента от 22.06.2014 в удовлетворении возражения было отказано, решение от 28.01.2014 изменено с учетом дополнительных оснований, а именно Роспатент указал на то, что регистрация заявленного обозначения способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара - компании "Laboratoires Trefle" (Франция), пояснив, что сведения об указанной компании размещены на образцах продукции в приложениях к договору поставки, на фото товаров, представленных обществом "Стиль Фарма".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Стиль Фарма" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем в административном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, а также учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Исходя из полномочий Роспатента, обусловленных пунктом 3 статьи 1246 ГК РФ и закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений общества "Стиль Фарма" в отношении предоставления правовой охраны спорному обозначению и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента, что заявителем не оспаривается.

В пункте 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) указано, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, указанные в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определённом качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождении товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной, и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

В возражении, поданном в Роспатент 27.03.2014, заявитель указал на то, что мотивы, приведенные Роспатентом в оспариваемом ненормативном акте в обосновании несоблюдения условий охраноспособности испрашиваемого обозначения со ссылкой на пункт 3 статьи 1483 ГК РФ, не соответствуют действительности, поскольку компания "LEB International LLC" не использует обозначение "Answer" для диагностических препаратов в Российской Федерации; препараты для медицинских целей под обозначением "Answer" не известны и не продаются на территории Российской Федерации; компания "LEB International LLC" не подавала заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Answer".

В указанной части Роспатент согласился с доводами заявителя и выводы экспертизы в оспариваемом решении признал неубедительными, приведя дополнительные обстоятельства о том, что регистрация способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара - компании "Laboratoires Trefle S.A.R.L.".

При этом заявитель в возражении пояснил, что он входит в группу компаний "А5" и осуществляет производство и реализацию различной продукции, в том числе тестов для диагностики 'беременности, маркируемых обозначением "Answer", заказывая производство данных изделий медицинского назначения у производителя - ООО "Клевер" через агента - торговую компанию ООО "Таурус", а компания "Laboratoires Trefle S.A.R.L." (France) занимается контролем разработки и производства медицинских изделий и сопутствующих товаров, о чем свидетельствует нанесение фирменного наименования и логотипа указанной французской компании на упаковке товара, но указанная компания не производит данные тесты.

В подтверждение указанного довода заявитель представил следующие документы:

- агентское соглашение N б/н от 01.11.2011,

- договор поставки N СФ-0075-СТМ от 02.11.2011,

- письмо ООО "Клевер" N б/н от 10.09.2014,

- письмо ООО "Таурус" N 36 от 12.09.2014,

- регистрационные удостоверения от 23.11.2010 N ФСР 2010/07592, N ФСР 2010/07593,

- сертификат соответствия N РОСС RU.0001.11ИM25,

- фото упаковки теста на беременность "Answer".

Согласно информации на упаковке теста на беременность, регистрационным удостоверениям от 23.11.2010 N ФСР 2010/07592, N ФСР 2010/07593 и сертификату соответствия N РОСС RU.0001.11ИM25 на наборы реагентов для ранней диагностики беременности и для определения срока овуляции, производителем указанного теста является ООО "Клевер" (Россия, 143441, Московская обл., Красногорский р-н, дер. Путилково, д. 11, к. 107).

Также указал на то, что в соответствии с пунктом 1.1 агентского соглашения N б/н от 01.11.2011, заключенным между заявителем (Принципал), ООО "Таурус" (Агент) и ООО "Клевер" (Производитель), Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению щипала от своего имени и за свой счет юридические и иные действия, направленные на осуществление заказа производства и поставки партиями изделий медицинского назначения под собственными торговыми марками Принципала, а именно тестов для определения беременности и овуляции "Answer" и "Insure".

Согласно пункту 1.3 названного соглашения Производитель гарантирует, что не будет производить и реализовывать третьим лицам Продукцию с собственными торговыми марками Принципала "Answer" и "Insure".

Агент заказывает Продукцию у Производителя исключительно для поставки Принципалу и не имеет права реализовывать Продукцию третьим лицам (пункт 1.5 соглашения).

В случае нарушения гарантий, указанных в пунктах 1.3, 1.5 настоящего Соглашения, Производитель и Агент обязуются полностью компенсировать убытки Принципала, включая упущенную выгоду, а также уплатить штраф 1 000 000 рублей (п. 5.1 указанного соглашения).

Договор поставки N СФ-0075-СТМ от 02.11.2011, заключенный между Заявителем и ООО "Таурус" также содержит условия об эксклюзивности поставок товара под СТМ "Answer" и "Insure" (пункты 1.2-1.3, 9.2, 9.4-9.5 Договора, Приложения) и ответственность за нарушение этих положений (пункты 10.9-10.10 Договора).

Также упаковка теста на беременность "Answer" содержит маркировку: "произведено для ЗАО "Стиль Фарма", что подтверждает ранее изложенную информацию о производстве тестов "Answer" эксклюзивно для Заявителя.

Между тем, при рассмотрении возражения на решение об отказе в регистрации заявленного обозначения по заявке N 2012714154 указанные доводы Роспатентом не были учтены.

Так, в заключении палаты по патентным спорам, положенном в основу оспариваемого решения Роспатента и являющегося его неотъемлемой частью, не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя, не дана оценка документам и сведениям, представленным заявителем. Фактически Роспатент ограничился воспроизведением оспариваемых доводов эксперта безотносительно к возражениям заявителя и без оценки их обоснованности.

Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя возражений, оценки документов и сведений, представленных им, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

Норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом того обстоятельства, что данное обозначение разработано не правообладателем, а каким-либо другим лицом, а также сообщение информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является, само по себе, основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в решении Роспатента отсутствует обоснование того, на основании каких фактических обстоятельств, подтверждаемых представленными доказательствами, у потребителей порождается представление об определенном источнике происхождения продукции "Answer" и создается угроза введения их в заблуждение относительно изготовителя этих товаров (ввод продукции в гражданский оборот).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Роспатента от 22.06.2014 принято с нарушением Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32 и положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, вышеуказанное нарушение носит существенный характер, позволяющий сделать вывод, что Роспатент не осуществил всестороннее, полное и объективное рассмотрение возражений заявителя. Как следствие, оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке восстановления нарушенного права заявителя, суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения общества "Стиль Фарма" в полном объеме.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.06.2014 N 2012714154 как несоответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение закрытого акционерного общества "Стиль Фарма" от 26.03.2014 по регистрации товарного знака по заявке N 2012714154.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу закрытого акционерного общества "Стиль Фарма" (ОГРН 1037739252462) 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов