Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 г. по делу N СИП-792/2014 Суд отказал в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку представленные правообладателем доказательства подтверждают факт надлежащего использование спорных товарных знаков в оспариваемой части в спорный период времени, при этом не имеется доказательств заинтересованности заявителя в досрочном прекращении спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 г. по делу N СИП-792/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Васильева Т.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

компании Salutem Group LLC / Салютем Груп ЭлЭлСи (44 Wall Street, 12 Floor, New York, NY 10005, USA / 44 Уолл Стрит, 12 Флор, Нью-Йорк, Штат Нью-Йорк, США)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (ул. Б. Садовая, д. 1, корп. 4, Москва, 123995, ОГРН 1027739258227),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "АЛЬПИНОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 397029 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Salutem Group LLC (заявителя) - Валентик Е.Б., Вахнина Т.А. (по доверенности от 25.07.2014);

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (ответчика) - Коробкова Е.Н. (по доверенности от 15.01.2014), Райцес Х.В. (по доверенности N 19/0-219 от 07.10.2014).

Третье лицо (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Salutem Group LLC (далее - компания, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (далее - ФГУП "ГНЦ "НИИ органических полупродуктов и красителей", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "АЛЬПИНОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 397029 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении товара 3-го ("дезинфицирующие мыла"), а также в отношении части товаров 5-го ("антисептические средства, бактерицидные средства, дезинфицирующие средства для гигиенических целей, препараты противоспоровые, препараты химические для медицинских целей") классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, указанным в представленном суду письменном отзыве.

Через канцелярию суда Роспатент представил письменный отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента, в связи с разрешение спора оставил на усмотрение суда, предложив рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, внимательно выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные ими в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленной Роспатентомсправкой об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 397029 (т. 1 л.д. 51-52), ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "АЛЬПИНОЛ", выполненным заглавными буквами русского алфавита, зарегистрированный 22.12.2009 с датой приоритета от 12.02.2008 в отношении товара 3-го ("дезинфицирующие мыла"), 5-го ("антисептические средства, бактерицидные средства, дезинфицирующие средства для гигиенических целей, препараты противоспоровые, препараты химические для медицинских целей"), а также в отношении услуги 37-го ("дезинфекция") классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком не используется словесный товарный знак "АЛЬПИНОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 397029 - в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (05.09.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 04.09.2011 по 04.09.2014 включительно.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 и статьи 1486 ГК РФ заявление о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из вышеупомянутого постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

В обосновании заинтересованности в означенном прекращении правовой охраны товарного знака, заявитель указал, что он ведет подготовительные действия к началу хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, в том числе намерен производить и вводить в гражданский оборот на возмездных условиях такие товары, как биологически активные добавки к пище, включая "Леденцы АЛЬПИНОЛА с ментолом, эфирными маслами трав и витаминов С, без сахара".

Кроме того, заявителем представлена заявка N 2013704062 на регистрацию собственного товарного знака со словесным обозначением "АЛЬПИНОЛА" в отношении товаров 3, 5 и 30-го классов МКТУ.

Как следует из заключения формальной экспертизы, проведенной Роспатентом, регистрации собственного товарного знака заявителя препятствует схожий с ним до степени смешения противопоставленный товарный знак ответчика, зарегистрированный в отношении однородных товаров 3 и 5-го классов МКТУ.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компанией в материалы дела представлены: договор N 03-08/TNP-13 от 20.08.2013, акт о сдаче-приемке работ N 1 от 18.03.2014, макет упаковки, платежное поручение N 17 от 04.05.2014, N 33 от 05.08.2014, N 45 от 25.09.2014, распечатка с сайта общества с ограниченной ответственностью "Координационный центр систем добровольной сертификации", акт отбора образцов от 14.02.2014, экспертные заключения на биологически активную добавку к пище "Леденцы АЛЬПИНОЛА" от 10.09.2014 N 100914 10-2ФЦ/4039, N 100914 10-2ФЦ/4071, свидетельства о государственной регистрации в таможенном союзе от 13.10.2014 N RU.77.99.11.003.Е.009134.10.14, N RU.77.99.11.003.Е.009135.10.14, протокол (соглашение) о намерениях от 10.04.2014, договор поставки N 1/15-АЛП от 20.04.2014.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.04.1997 N 117 "О порядке экспертизы и гигиенической сертификации биологически активных добавок пище", биологически активные добавки (нутрицевтики и парафармацевтики) - это концентраты натуральных или идентичных натуральным биологически активные вещества, предназначенные для непосредственного приема или введения в состав пищевых продуктов с целью обогащения рациона питания человека отдельными биологически активными веществами или их комплексами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 988 "О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий" биологически активные добавки (нутрицевтики, парофармацевтики и пробиотики) нормативно отделены от группы пищевых добавок, под которыми понимаются используемые в пищевой промышленности пищевые органические кислоты и их производные, эмульгаторы, ароматизаторы, регуляторы кислотности, антиокислители, красители, усилители вкуса и запаха, разрыхлители, стабилизаторы, подсластители, загустители, комплексные и комбинированные функциональные и технологические добавки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). При размещении и устройстве помещений для реализации БАД следует руководствоваться требованиями действующих санитарных правил и других нормативных документов для аптечных учреждений и организаций торговли. Реализуемые БАД должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией. Розничная продажа БАД осуществляется только в потребительской упаковке.

Вместе с тем, однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

По перечисленным критериям в их совокупности товары 3, 5-го, услуги 37-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак (дезинфицирующие мыла, антисептические средства, бактерицидные средства, дезинфицирующие средства для гигиенических целей, препараты противоспоровые, препараты химические для медицинских целей, услуги по дезинфекции), а также товары 3, 30-го классов МКТУ, о производстве которых заявляет компания, не относятся к одному роду. Отличаются потребительские свойства указанных выше товаров, их функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности свидетельствует об отсутствии их однородности.

Суд, оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает, что заявителем представлены исчерпывающие и допустимые доказательства обоснованности своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении одного товара 05-го класса МКТУ - биологически активные добавки к пище - дополнительный источник витамина С, источник ментола.

В то же время, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В материалы дела ответчиком представлены достоверные, относимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие ввод в гражданский оборот на возмездной основе, коммерческое предложение к продаже товара (дезинфицирующее средство), маркированного спорным товарным знаком "АЛЬПИНОЛА", то есть надлежащего использования в названный период спорного товарного знака, в том числе: договор на оказание рекламных услуг N 3978 от 29.07.2013, договор оказания услуг N IM0002 от 26.01.2011, договор на оказание услуг по организации участия в выставке "Здравоохранение-2011" (Москва, Экспоцентр) N 47 от 24.06.2011, официальный каталог 21-й международной выставки "Здравоохранение 2011", договор на оказание услуг по организации участия в ХI Научно-практической конференции "Инфекционные болезни и антимикробные средства" (Москва) N 591 от 23.07.2013, договор на оказание услуг по организации участия в XII Научно-практической конференции "Внутрибольничные инфекции в стационарах различного профиля, профилактика, лечение осложнений" (Москва) N 61 от 10.02.2014, декларация о соответствии продукции "АЛЬПИНОЛ" (дезинфицирующее средство в полимерных бутылках или канистрах по 1 и 3 куб. дм.) требованиям ГОСТ 12.1.007-76 (п. 1.2, 1.3), программы тематических выставочных экспозиций научно-практических конференций за 2013 и 2014 года, журнал "Главная медицинская сестра" за сентябрь 2013 года, информация с сайта ответчика, инструкция по применению дезинфицирующего средства "АЛЬПИНОЛА", договоры поставки дезинфицирующих средств от 01.02.2010 N 399/д, от 01.02.2010 N 397/д, от 01.02.2010 N 395/д, от 11.03.2010 N 2010/03-1 ОМП, от 15.03.2010 N 2010/03-03 ОМП, от 29.11.2010 N 22/04/01-10-ДСЗН, от 01.01.2011 N 2011/1-1 ОМП, от 25.01.2011 N 2011/1-4-ОМП, от 16.12.2011 N 2311-11-ДО, от 17.08.2012 N 2012/7-69 ОМП, от 06.03.2013 N 2013/3-107 ОМП, от 09.07.2013 N 2013/7-123, от 10.01.2014 N 2013/12-147 ОМП.

Указанное средство, будучи в широком понимании химическим препаратом для медицинских целей, обладает высокой антимикробной активностью в отношении грам отрицательных и грам положительных бактерий (включая возбудителей туберкулеза) вирусов, грибов родов Кандида и Трихофитон, а также моющими свойствами, то есть является антисептическим, бактерицидным средством и противоспоровым препаратом, использующимся в лечебно-профилактических учреждениях и инфекционных очагах.

В силу изложенного суд полагает, что правообладателем представлены исчерпывающие доказательства использования спорного товарного знака в отношении антисептических средств, бактерицидных средств, дезинфицирующих средств для гигиенических целей, препаратов противоспоровых, препаратов химических для медицинских целей.

Доказательства использования спорного товарного знака в отношении иных товаров и услуг, в том числе услуг по дезинфекции, его правообладателем суду не представлено, вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Между тем, доказательства заинтересованности заявителя в досрочном прекращении названного товарного знака в части товаров 03-го ("дезинфицирующие мыла"), услуг 37-го ("дезинфекция") классов МКИТУ в деле не имеется.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, бесспорных доказательств в обоснование правомерности заявленных по настоящему делу требований суду не представил, доводов ответчика об обратном в судебном заседании не опроверг, о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке не заявил.

В силу последнего обстоятельства, судом отклоняются декларативные и ничем не обоснованные возражения заявителя против представленных ответчиком доказательств, мотивированные наличием технической возможности их изготовления в любой момент, в том числе и вне спорного периода.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Таким образом, полагая, что представленные правообладателем доказательства подтверждают факт надлежащего использование спорных товарных знаков в оспариваемой части, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении их правовой охраны.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина