Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 г. N С01-1219/2014 по делу N СИП-545/2014 Суд оставил без изменения решение по заявлению о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение состоит только из описательных элементов, указывающих на свойства товара и способ его изготовления, следовательно, признано неохраноспособным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 г. N С01-1219/2014 по делу N СИП-545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2014 по делу N СИП-545/2014 (судьи Погадаев Н.Н., Голофаев В.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.02.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.09.2013 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012716781. 

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-571/41). 

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.02.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.09.2013 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012716781. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит это решение отменить, заявленное требование удовлетворить. 

По мнению компании, заявленное на регистрацию обозначение "НЕФИЛЬТРОВАННЫЙ ВКУС" не воспринимается рядовым потребителем как описывающее вид, характеристики товара, сведения об изготовителе, то есть не является описательным, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Компания полагает, что это обозначение может вызывать у потребителя представление о неких качествах или свойствах товара только с использованием ассоциаций. При изложенных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации). 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на недоказанность им того обстоятельства, что спорное обозначение не является понятным рядовому потребителю, а также указывает, что бремя доказывания законности ненормативного правового акта процессуальным законодательством возложено на орган, принявший этот акт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Компания, уведомленная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

В судебном заседании представитель Роспатента против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компанией 23.05.2012 в Роспатент подана заявка N 2012716781 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "НЕФИЛЬТРОВАННЫЙ ВКУС" в отношении товаров "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 27.09.2013 об отказе в его регистрации в качестве товарного знака ввиду противоречия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации как состоящего только из элементов, характеризующих товары, указывающих на их свойства. 

Компания 20.11.2013 подала в Палату по патентным спорам возражение на решение Роспатента от 27.09.2013. 

Отказ Роспатента в удовлетворении названного возражения послужил основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

Суд первой инстанции, признавая соответствующим требованиям действующего законодательства вывод Роспатента о недопустимости регистрации в качестве товарного знака обозначения "НЕФИЛЬТРОВАННЫЙ ВКУС" как характеризующего товары и указывающего на их свойства и не имеющего различительной способности, руководствовался пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), пунктом 2.2 Рекомендаций и исходил из того, что технология изготовления напитков без использования процесса фильтрации применяется при производстве различных товаров 32-го класса МКТУ - пива, соков, лимонадов, воды - и используется производителями соответствующих товаров в качестве характеристики свойств этих товаров. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. 

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер) и т.д. 

Как разъяснено в пункте 2.2 Рекомендаций, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе обозначения являются описательными элементами. Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что словесное обозначение "НЕФИЛЬТРОВАННЫЙ ВКУС", заявленное на регистрацию в отношении товаров 32-го класса МКТУ (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков), является описательным по отношению к таким товарам (указывающим на их свойства и способ изготовления), поскольку способно создавать у потребителей представление о том, что напитки, маркированные обозначением "НЕФИЛЬТРОВАННЫЙ ВКУС", не подвергались процессу фильтрации в процессе производства. 

Поскольку заявленное на регистрацию обозначение состоит только из описательных элементов, указывающих на свойства товара и способ его изготовления (без использования процесса фильтрации), Роспатент и суд первой инстанции обоснованно признали его не охраноспособным. 

Довод компании о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 2.2 Рекомендаций, подлежит отклонению. Потребитель товаров (пива, минеральных и газированных вод, прочих безалкогольных напитков, фруктовых напитков и соков, составов для изготовления напитков) способен воспринимать словесное обозначение "нефильтрованный вкус", использованное на этих товарах, как указывающее на свойства таких товаров, полученных без использования процесса фильтрации при их изготовлении (нефильтрованных), а также способ изготовления (без использования процесса фильтрации). При этом не имеется необходимости в дополнительных рассуждениях и домысливании при восприятии такого обозначения как указывающего на способ изготовления и свойства приобретаемого напитка. 

Ссылка компании на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся, по ее мнению, в возложении на нее бремени доказывания несоответствия оспариваемого решения Роспатента действующему законодательству, является несостоятельной. Напротив, суд первой инстанции констатировал, что Роспатентом в полном объеме исполнена обязанность по доказыванию соответствия требованиям действующего законодательства оспариваемого компанией решения от 22.02.2014, в то время как компанией (заявителем по делу) аргументы, приведенные Роспатентом в подтверждение законности своего решения, не опровергнуты. 

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы компании отсутствуют. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2014 по делу N СИП-545/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина