Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2014 г. N С01-1287/2014 по делу N А40-2668/2014 Суд оставил без изменения принятое ранее решение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу другому делу, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что установленные по другому делу обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является неправомерным, а также имеются различия в субъектном состава лиц, участвующих в этих делах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2014 г. N С01-1287/2014 по делу N А40-2668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медотрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-2668/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медотрейд" (ул. Солнечная, д. 2, Москва, 115516, ОГРН 1027739625187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облачные технологии" (ул. Розы Люксембург, д. 36, кв. 3, г. Таганрог, Ростовская обл., 347922, ОГРН 1126154004448), обществу с ограниченной ответственностью "Облачные технологии" (ул. Городецкая, д. 8, корп. 3, Москва, 111672, ОГРН 1117746817726),

о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федоряка А.А. (по доверенности от 29.05.2014);

от ответчиков - Пушкина М.С. (по доверенностям от 11.03.2014), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медотрейд" (далее -

ООО "Медотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облачные технологии" (далее - ООО "Облачные технологии", ОГРН 1126154004448, г. Таганрог), обществу с ограниченной ответственностью "Облачные технологии" (далее - ООО "Облачные технологии", ОГРН 1117746817726,

Москва) о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности в виде признания нарушающими право истца действий ответчиков по распространению программ МИС "Поликлиника" и "Автоматизированная информационно-диспетчерская система "Скорая медицинская помощь", МИС "Стоматология" и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-149313/2013, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Медотрейд" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и возобновить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по делу N А40-149313/2013 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела в силу разного состава сторон, в связи с чем невозможно применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как полагает истец, с учетом разного предмета споров по делам N А40-2668/2014 и N А40-149313/2013 принятие противоречащих судебных актов по этим делам невозможно.

С точки зрения ООО "Медотрейд", приостановление рассмотрения дела фактически лишает истца права на судебную защиту своей интеллектуальной собственности, нарушает разумные сроки судопроизводства. 

Истец считает, что факт оспаривания исключительного права ООО "Медотрейд" на программы для ЭВМ не должен препятствовать реализации и защите такого права. При этом ссылается на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57).

Ответчиками представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и возобновить производство по делу.

Представитель ответчиков просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-149343/13 по иску заявлению ООО НПП "Дейманд" к ООО "Медотрейд" об обязании прекратить переработку (модификацию) программы для ЭВМ МИС "МедИС-Т" и ее составной части МИС "ПАЦИЕНТ", исключительные права на которые принадлежат ООО НПП "Дейманд", а также прекратить переработку и распространение программ для ЭВМ: МИС "Пациент" (свидетельство N 2006610564 от 12.01.2006); МИС "Пациент" (свидетельство N 2007611834 от 26.04.2007) и МИС "Пациент" (версия 2.0) (свидетельство N 2012611824 от 22.12.2012), о взыскании с ООО "Медотрейд" в пользу ООО НПП "Дейманд" компенсации в размере 5 000 000 руб. 

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчики мотивировали его тем, что в случае удовлетворения исковых требований по делу N А40-149343/13 судом будет установлено, что программы для ЭВМ, в защиту исключительных прав на которые направлен иск ООО "Медотрейд" в настоящем деле, являются незаконной модификацией программы для ЭВМ МИС "МедИС-Т" и ее составной части МИС "Пациент", что будет означать отсутствие у истца исключительных прав на программы для ЭВМ: МИС "Пациент" (свидетельство N 2006610564 от 12.01.2006), МИС "Пациент" (свидетельство N 2007611834 от 26.04.2007) и МИС "Пациент" (версия 2.0) свидетельство N 2012611824 от 22.12.2012), а, следовательно, и отсутствие права на обращение с настоящим иском. 

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу N А40-149313/2013 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу приведенных норм обязанность суда приостановить производство по делу связывается с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела либо результат рассмотрения спора по другому делу может повлиять на состав лиц, участвующих в деле, объем требований, предмет иска и т.п. 

Из представленного в материалы дела искового заявления по делу N А40-149313/13 усматривается, что ООО НПП "Дейманд" фактически оспаривает правомерность возникновения у ООО "Медотрейд" исключительных прав на программы для ЭВМ: МИС "Пациент" (свидетельство N 2006610564 от 12.01.2006), МИС "Пациент" (свидетельство N 2007611834 от 26.04.2007) и МИС "Пациент" (версия 2.0) свидетельство N 2012611824 от 22.12.2012), считая, что они являются незаконной переработкой программы для ЭВМ МИС "МедИС-Т" и ее составной части МИС "Пациент", исключительные права на которые принадлежат ООО НПП "Дейманд". 

Определением от 14.10.2014 по делу N А40-149313/2013 назначена судебная техническая комиссионная экспертиза, на разрешение которой судом поставлен следующий вопрос: являются ли программы для ЭВМ МИС "Пациент", МИС "Пациент 2.0" (свидетельства N 2006610564, N 2007611834, N 2012611824) результатом самостоятельной разработки либо результатом модификации программы для ЭВМ МИС "МедИС-Т" (свидетельство N 2005612930)?

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме либо предоставлено по лицензионному договору, а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем. Частным случаем переработки произведения является модификация программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, в том числе их перевод с одного языка программирования на другой. 

Таким образом, в случае, если в рамках дела N А40-149313/2013 будет установлено, что создание программ для ЭВМ МИС "Пациент", МИС "Пациент 2.0" (свидетельства N 2006610564, N 2007611834, N 2012611824) явилось результатом незаконного использования (переработки) программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО НПП "Дейманд", то эти обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в рамках которого подлежит установлению факт принадлежности ООО "Медотрейд" исключительных прав на программы для ЭВМ: МИС "Пациент" (свидетельство N 2006610564 от 12.01.2006), МИС "Пациент" (свидетельство N 2007611834 от 26.04.2007) и МИС "Пациент" (версия 2.0) свидетельство N 2012611824 от 22.12.2012). 

Вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу N А40-149313/2013 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не может быть признан правомерным в силу того, что применение в данном случае части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключается ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в этих делах. Однако, обстоятельства, установленные по делу N А40-149313/2013, не могут быть проигнорированы и подлежат учету при рассмотрении настоящего дела. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании риска принятия противоречащих судебных актов по делам N А40-2668/2014 и N А40-149313/2013, в одном из которых может быть установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а в другом - факт создания тех же самых программ путем незаконной переработки (модификации) программ для ЭВМ иного лица. 

Ссылка кассатора на то, что ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу обусловлено лишь затягиванием рассмотрения настоящего спора не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что основана на предположении и не подтверждена убедительными доказательствами. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приостановление рассмотрения настоящего дела фактически лишает истца права на судебную защиту своей интеллектуальной собственности подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу, являясь процессуальным механизмом, способствующим принятию законного и обоснованного судебного акта, учитывающего все фактические обстоятельства дела, не исключает реализацию истцом в дальнейшем права на судебную защиту. 

Не принимается судом кассационной инстанции и довод истца о нарушении разумных сроков судопроизводства, так как оценка этому доводу может быть дана только в рамках рассмотрения заявления, предусмотренного частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ООО "Медотрейд" на применимость к рассматриваемой ситуации правовой позиции, содержащейся в постановлении от 23.07.2009 N 57, согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку, если в деле о взыскании по договору суд может самостоятельно дать оценку доводам о недействительности или незаключенности договора, то в настоящем деле о защите исключительного права суд не может дать оценку обстоятельствам, связанным с нарушением истцом исключительных прав других лиц, не являющихся участвующими в настоящем деле. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-2668/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев