Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2014 г. N С01-1124/2014 по делу N А32-30594/2012 Суд отменил ранее принятые по делу о запрете незаконного использования товарного знака судебные акты, указав, что судам необходимо исследовать, индивидуализирован ли спорный товар в исковых требованиях в достаточной мере, с тем, чтобы обеспечить исполнимость судебных актов, и являются ли наиболее эффективными способами защиты права те способы, о которых истец просил суд, так как избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2014 г. N С01-1124/2014 по делу N А32-30594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании

кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа" (пер. Столовый, д. 6, стр. 2, г. Москва, 121069, ОГРН 1107746527107)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, принятые в рамках дела N А32-30594/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (ул. Офицеров, д. 34, 11, г. Краснодар, 350000), открытому акционерному обществу "НК"Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" (ул. Коммунаров, 4, г. Краснодар, 350063), обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" (ул. Коммунаров, 290, 9, г. Краснодар, 350000), закрытому акционерному обществу "Тандер" (ул. Леваневского, 185, г. Краснодар, 350000),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Тетра Пак",

о запрете незаконного использования товарного знака "KUBANA полуостров свободы" по свидетельству Российской Федерации N 449134 и обозначений сходных с ним до степени смешения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "СТРОВА-Медиа": Акимов П.В. по доверенности от 02.06.2014, Зыкина А.П. по доверенности от 02.02.2014,

от ООО "Кубснаб": Блошенцев В.И. по доверенности от 21.08.2014, Секун А.А. по доверенности от 29.09.2014,

от ОАО "НК" Роснефть"-Кубаньнефтепродукт": представитель не явился, извещено,

от ООО "Кубанская нефтегазовая компания": представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Тандер": Коробов В.Д. по доверенности от 21.03.2014,

от ЗАО "Тетра Пак": Малахов Б.А. по доверенности от 06.08.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа" (далее - ООО "СТРОВА-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (далее - ООО "Кубснаб"), открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"- Кубаньнефтепродукт" (далее - ОАО "НК" Роснефть" - Кубаньнефтепродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" (далее - ООО "Кубанская нефтегазовая компания"), закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") в котором просило:

запретить ответчикам незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449134 "KUBANA полуостров свободы" и обозначений, сходных с ним до степени смешения, в том числе обозначения "viva KUBANA", при производстве, продаже и в рекламе соков и нектаров;

обязать ООО "Кубснаб" изъять из оборота и уничтожить за свой счёт все соки и нектары, этикетки соков и нектаров, упаковки соков и нектаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134 "KUBANA полуостров свободы" или сходные с ним до степени смешения обозначения, в том числе обозначение "viva KUBANA";

взыскать с ООО "Кубснаб" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134 "KUBANA полуостров свободы" в размере 1 000 000 рублей;

взыскать с ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134 "KUBANA полуостров свободы" в размере 500 000 рублей;

взыскать с ООО "Кубанская нефтегазовая компания" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134 "KUBANA полуостров свободы" в размере 500 000 рублей;

взыскать с ЗАО "Тандер" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134 "KUBANA полуостров свободы" в размере 500 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тетра Пак" (далее - ЗАО "Тетра Пак").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-30594/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СТРОВА-Медиа" обратилось в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "СТРОВА-Медиа" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "НК" Роснефть" - Кубаньнефтепродукт", ООО "Кубанская нефтегазовая компания", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 Роспатентом на имя ООО "Строва-Медиа" зарегистрирован товарный знак N 449133 "KUBANA полуостров свободы" с приоритетом от 02.11.2010.

Роспатентом 14.12.2011 на имя ООО "Строва-Медиа" зарегистрирован товарный знак N 449133 "KUBANA полуостров свободы" с приоритетом от 02.11.2010.

Роспатентом 14.12.2011 на имя ООО "Строва-Медиа" зарегистрирован товарный знак N 449134 "KUBANA полуостров свободы" с приоритетом от 02.11.2010 в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ: "воды; квас (безалкогольный напиток); коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; пиво; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые".

Роспатентом 18.05.2012 на имя ООО "Кубснаб" зарегистрирован товарный знак "KUBANA" N 462128 (приоритет от 30.03.2011).

Также Роспатентом 18.05.2012 на имя ООО "Кубснаб" зарегистрирован товарный знак "viva KUBANA" N 462129 (приоритет от 30.03.2011).

Ссылаясь на то, что ООО "Кубснаб" производит и реализует, а остальные ответчики реализуют соки, на упаковке которых нанесены комбинированные обозначения "KUBANA" и "VIVA KUBANA", которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 449134 "KUBANA ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ", ООО "СТРОВА-Медиа" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт наличия сходства до степени смешения спорных товарных знаков не установлен.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суды пришли к выводу, что оба сравниваемых обозначения имеют различную цветовую гамму: товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134 охраняется в белом, черном, голубом, красно-коричневом, светло-коричневом, жёлтом цветовом сочетании, тогда как в обозначениях используемых на упаковке соков доминируют светло-зеленые, зелёные, тёмно-зеленые, жёлтые цвета, обозначения не повторяют особенностей написания словесного элемента "KUBANA" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 449134, наоборот написание словесного элемента, имеет свой особый стиль изображения, в целом воспринимается по другому.

В отношении сходства по фонетическим и семантическим критериям сходства сравниваемых обозначений, судами отмечено, что с учётом объёма правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449134, сравнение должно происходить с учётом фонетики и смыслового значения всего обозначения в целом.

В комбинированном товарном знаке "KUBANA полуостров свободы" все словесные элементы являются охраняемыми, они в комплексе выполняют индивидуализирующую функцию товарного знака в глазах потребителя, то есть индивидуализирующую функцию несет именно все словосочетание.

Судами сделан вывод, что в рассматриваемом случае главным отличительным признаком является именно определение KUBANA островом свободы, в то время как товарные знаки "KUBANA" и "VIVA KUBANA" имеют иную смысловую и фонетическую нагрузку.

Судами указано, что право интеллектуальной собственности было зарегистрировано именно на товарный знак "KUBANA полуостров свободы", а не отдельно за "KUBANA", что в рамках настоящего спора имеет определяющее значение.

Также судами отмечено, что оценка сравниваемых обозначений с точки зрения рядового потребителя, не усматривает наличия в них сходства до степени смешения и возможности введения в заблуждение.

При этом судами учтены цветовая палитра и сопутствующие изображения, которые имеет смысловую нагрузку, ориентированную на связь с островом Куба (КУБАНА - ОСТРОВ СВОБОДЫ, выполнено в коричневом, белом и желтом цветах, фон восходящее солнце).

В то время, как обозначения "KUBANA", "VIVA KUBANA", используемые на упаковках сока, являются ассоциированными с продуктами питания (написание букв выполнено в стилизованной форме листьями зеленного цвета, напоминающими листья гороха, виноградную лозу и т.п.), в связи с чем являются более относимыми с названием местности - "Кубанью", исторически являющейся местом выращивания соответствующих сельскохозяйственных культур.

Суды пришли к выводу, что сведения об использовании истцом своего комбинированного товарного знака "KUBANA - ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ" при оказании услуг 41 класса МКТУ по организации развлечений не имеют соответствующего доказательственного значения в отношении вывода о приобретении товарным знаком истца различительной способности в отношении товаров 32 класса МКТУ, и, в частности, в отношении производства соков.

Между тем, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к их содержанию, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суды пришли к своим выводам.

Вывод судов о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 462128, N 462129 ассоциируются с Кубанью, в то время как товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134 - с Кубой, не обоснован. Оспариваемые судебные акты не содержат мотивов, по которым рядовой потребитель может прийти к соответствующим выводам, учитывая, что словесный элемент "KUBANA" является доминирующим в указанных товарных знаках.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При этом исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в данном обозначении.

Как следует из пункта 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197) при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные изображения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Судами не учтены правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 18.06.2013 N 2050/13 о том, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Кроме того, судами не принято во внимание, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии сходства до степени смешения указанных товарных знаков сделан без учёта правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 18.06.2013 N 2050/13.

Также судами не исследовалось и не дана оценка экспертному заключению Тоцкой М.Г., подготовленному в рамках административного дела. Не дана оценка социологическому исследованию ООО "Центр "Общественное мнение", в рамках которого была установлена очень высокая вероятность смешения товарного знака, принадлежащего истцу, и продукции ответчиков.

Кроме того, судами не исследован вопрос избрания ненадлежащего способа защиты права как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 "С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны. Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) от 04.11.1950 и последующие Протоколы к ней, статьи 1 Протокола 1 к этой Конвенции (1952).

В значении положений статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции товарный знак является собственностью (имуществом), если он зарегистрирован в соответствии с национальным законом (Постановление Европейского суда по правам человека от 11.01.2007 N 73049/01 по делу "Компания "Анхойзер-Буш инк." (Anheuser-Busch Inc.) против Португалии".

В Постановлении от 14.06.2005 по делу "ООО "Русатоммет" (Rusatomet Ltd.) против Российской Федерации" (жалоба N 61651/00) Европейский Суд по правам человека в пунктах 24 и 25 отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу компании-заявителя, остается неисполненным. Указанная задержка в исполнении судебного решения является достаточно длительной и нарушающей право компании-заявителя на доступ к суду. Власти Российской Федерации не представили доводов в обоснование задержки исполнения судебного решения. Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

В настоящем деле, судам необходимо исследовать, индивидуализирован ли спорный товар в исковых требованиях в достаточной мере, с тем, чтобы обеспечить исполнимость судебных актов применительно к соответствующим способам защиты, избранным истцом, и являются ли наиболее эффективными способами защиты права те способы, о которых истец просил суд, так как избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неверного решения и постановления, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, оценить комбинированные обозначения "KUBANA" и "VIVA KUBANA", на предмет сходства до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 449134 "KUBANA ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ";

предложить истцу в порядке, установленном законом, определить предмет спора и указать, каким именно способом ответчиком нарушены права истца, и в зависимости от этого выбрать предусмотренный законом эффективный способ защиты своего нарушенного права;

установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам сторон;

исследовать доказательства, представленные в отношении известности фестиваля "KUBANA - полуостров свободы" и, правильно определив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-30594/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу отменить.

Направить дело N А32-30594/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев