Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 310-КГ14-5577 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 310-КГ14-5577

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Е.А. (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 по делу N А09-929/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Кротова Е.А. (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской области (далее - управление) произвести зачет стоимости произведенных работ по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д.108, в счет покупной цены по договору купли-продажи от 06.06.2012 N 319.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рогов И.И., установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 25.02.2005 N 215БД05 нежилого помещения, площадью 402, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д.108.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) между управлением (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи арендованного помещения от 06.06.2012 N 319.

Стороны определили стоимость приобретаемого имущества в размере 6 763 000 рублей и согласовали график расчетов по договору.

Право собственности предпринимателя в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2012.

Предприниматель счел, что имеются основания для зачета стоимости затрат по капитальному ремонту в счет оплаты выкупной стоимости указанного нежилого помещения по договору купли-продажи муниципального имущества, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности предпринимателем согласования с арендодателем в установленном законом порядке стоимости неотделимых улучшений спорного арендуемого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Доказательств того, что предприниматель согласовал с арендодателем в установленном законом порядке объем и стоимость неотделимых улучшений спорного арендуемого имущества, а также выполнение работ за счет заявителя в период действия договора аренды от 25.02.2005 N 215БД05, не представлено.

Предъявленная к зачету сумма не является стоимостью неотделимых улучшений, подлежащих зачету в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ, а представляет собой размер произведенных затрат в 2002 - 2003 годах.

Доказательств действительной стоимости неотделимых улучшений, подлежащих зачету в счет стоимости выкупаемого объекта, не представлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кротову Е.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина