Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 302-КГ14-4915 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 302-КГ14-4915

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (г. Улан-Удэ; далее - комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2014 по делу N А10-3306/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Суранова Андрея Николаевича (г. Улан-Удэ; далее - предприниматель) к комитету по управлению имуществом, Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (г. Улан-Удэ; далее - комитет по архитектуре) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов комитета по архитектуре в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.02.2013 предприниматель обратился в комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 5 000 кв.м. по улице Тепловой в городе Улан-Удэ для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья.

Заключением от 07.03.2013 комитет по архитектуре согласовал предоставление предпринимателю земельного участка.

Комитетом по управлению имуществом 15.03.2013 в печатном средстве массовой информации размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка.

Решением от 30.04.2013 N О-752 комитет по управлению имуществом отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта, указав на расположение испрашиваемого земельного участка на территории, подверженной негативному воздействию наледи, а также в пойме ручья Байдонов, являющегося водным объектом общего пользования.

Не согласившись с отказом в предварительном согласовании места размещения объекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности комитетом по управлению имуществом нахождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в границах береговой полосы ручья Байдонов и подверженности земельного участка образованию на нем наледи, а потому признали, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя.

Выполняя требования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя возложили на комитет по архитектуре, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных актов полномочия по обеспечению выбора земельных участков для строительства переданы этому комитету.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно заключения по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям земельных участков, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова