Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 305-КГ14-5812 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 305-КГ14-5812

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центурион Альянс" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Центурион Альянс" (далее - общество, налогоплательщик) к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление, налоговый орган) и Федеральной налоговой службе о признании недействительными решений от 27.05.2013 и от 04.09.2013, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1 части 1 статьи 291.6 здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки управлением вынесено решение от 27.05.2013 14/18а/5, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 65 676 012 рублей, пени в сумме 10 855 871 рубля и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод управления о неправомерном учете для целей налогообложения прибыли процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, а также отрицательных курсовых разниц, возникших из искусственно созданных долговых обязательств, стоимость которых необоснованно выражена в долларах США.

Задолженность общества перед организацией - заимодавцем возникла в результате переуступки прав требования компаниями Paternopoli Fondation (Швейцария), Europe Center Ltd (BVI), Nessima Foundation Stiftin (Лихтенштейн), Ashley Estates (Вест-Индия), Sibux Finance S.A. (BVI), Dekorum Corp. Ltd (BVI), Hackham Invest & trade INK (BVI) по договорам займа, заключенным в период 2002-2006 годы (всего 24 договора на общую сумму 12 050 000 долларов США) для целей финансирования строительства МТК "ЕвроПарк".

Вышеперечисленные организации переуступили права требования к обществу компании Hamfast Investment Ltd. (BVI), которая в полном объеме уступила права по сформированной задолженности компании Blidensol trading & investments limited (Республика Кипр).

Впоследствии между обществом и Blidensol trading & investments limited (Республика Кипр) заключен договор от 08.12.2006 N 1, согласно которому стороны прекратили обязательства общества по погашению задолженности путем их замены новым обязательством в виде займа (новация).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку названные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а направлены на минимизацию налоговых обязательств и вывода денежных средств в компании, находящиеся в низконалоговых юрисдикциях.

Делая вывод об отсутствии у общества намерений породить правовые последствия, возникающие из договоров займа, суды указали, что общество не имело доходов от финансово-хозяйственной деятельности в период реализации данного инвестиционного проекта, и не имело источников для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договорами.

Учитывая условия дополнительных соглашений к договору займа, увеличивающих размер заемных обязательств налогоплательщика посредством изменения ставки процента и валюты; взаимозависимость (аффилированность) юридических и физических лиц (действительных владельцев общества), суды пришли к выводу о создании обществом искусственной кредиторской задолженности, с целью перенаправления своих доходов от деятельности общества в адрес Blidensol trading & investments limited (Республика Кипр).

Доводы налогоплательщика о необходимости применения к названным взаимоотношениям норм налогового законодательства о контролируемой задолженности, необоснованны, принимая во внимание вывод судов о фиктивности заемных обязательств общества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. Определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Центурион Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова