Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6273 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6273

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-167329/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград) к Федеральной антимонопольной службе (г. Москва) о защите деловой репутации, установил:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о защите деловой репутации посредством:

признания не соответствующими действительности сведений, распространенных ФАС России на официальном сайте www.fas.gov.ru 12.12.2011 в виде заметки "Химические компании могут быть привлечены к уголовной ответственности за заключение антиконкурентного соглашения" в части сведений о том, что "...В ходе рассмотрения дела ФАС России выяснила, что в 2004 году ЗАО "Первая химическая компания", ООО "Бекборн", ЗАО "Каустик" (г. Стерлитамак), ОАО "Владимирский химический завод", ОАО "Пласткаб", ОАО "Саянскхимпласт", ЗАО "АК Сибур" заключили соглашение на товарном рынке оптовых поставок кабельных пластикатов, которое привело к установлению цен, разделу товарного рынка по объемам продажи и покупателей. На момент заключения этого соглашения это противоречило закону "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"...";

взыскания 1 000 000 рублей компенсации вреда, нанесенного распространением порочащих сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.05.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2014 решение суда первой инстанции от 18.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что установленные по делу N А40-29794/12 обстоятельства являются вновь открывшимся, поскольку они не были и не могли быть известны на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова