Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 308-КГ14-4746 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 308-КГ14-4746

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Южного таможенного управления (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-23559/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Дон-Клининг" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о признании Южного таможенного управления нарушившим законодательство в сфере размещения заказов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Дон-Клининг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 25.10.2013 по делу N 2233/03;

- о признании Южного таможенного управления (далее - таможня) нарушившим законодательство в сфере размещения заказов (статью 11, часть 2.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в части включения в аукционную документацию (пункт 3.5.1.2.2) требования к участникам размещения заказа о предоставлении ими в составе второй части заявки на участие в аукционе лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профит".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.08.2014 судебные акты в части признания таможни нарушившей законодательство в сфере размещения заказов отменил и в удовлетворении заявления в этой части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Таможня обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив условия аукционной документации на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию объектов и относящихся к ним сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона о размещении заказов, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", приказами Южного таможенного управления от 26.01.2011 "О выводе из эксплуатации и вводе в эксплуатацию объектов информатизации Южного таможенного управления" и от 28.12.2012 "Об эксплуатации объектов информатизации Южного таможенного управления и Южной оперативной таможни", суды пришли к выводу о неправомерности действий таможни по включению в документацию об аукционе требования о необходимости наличия у участников размещения заказа копии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, поскольку виды работ, поименованные в аукционной документации заказчика, не связаны ни с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ни с созданием средств и методов защиты информации, ни с осуществлением мероприятий или оказанием услуг по защите государственной тайны, для выполнения работ, указанных в аукционной документации, не требуется передача исполнителям работ таких сведений, а также об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания жалобы общества "Ростэк-Дон-Клининг" необоснованной.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания таможни нарушившей Закон о размещении заказов, суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение этого требования не способно привести к реальному восстановлению прав и интересов общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Южному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина