Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-5101 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-5101

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014 по делу N А56-31350/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности и неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лекс", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (заказчика) 2 530 801 рубля стоимости выполненных работ по государственному контракту от 14.11.2011 N 191, а также 479 738 рублей 64 копеек неустойки за период с 04.02.2012 по 11.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 1 325 607 рублей 16 копеек задолженности за выполненные работы и 251 282 рублей 09 копеек неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и окружного суда в части удовлетворения иска в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе выводы экспертного заключения, установив что часть работ по текущему ремонту подрядчиком на объекте заказчика выполнена, обязательства по контракту об уведомлении заказчика о необходимости принятия выполненных работ подрядчиком исполнены, в отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки работ, а также доказательств расторжения договора, руководствуясь положениями статей 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ переданы надлежащему лицу, на момент проведения экспертного исследования на объекте все ремонтно-строительные работы завершены в полном объеме и работы соответствуют требованиям действующих норм и правил, достаточных доказательств для опровержения выводов эксперта в части объема, качества и фактической стоимости выполненных работ не представлено.

Определяя стоимость работ, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции исчислил разницу между установленными экспертным заключением стоимостью и объемом всех выполненных работ на объекте заказчика и стоимостью работ, выполненных на спорном объекте третьим лицом по иному договору с заказчиком.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы (о невыполнении всего объема работ, некачественности работ, а также о прекращении действия контракта) - с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу - выводы судов апелляционной инстанции и окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина