Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-4471 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-4471

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" от 20.10.2014 б/н на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-2218/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее - общество) к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (далее - учреждение) о взыскании 275 000 рублей неосновательного обогащения и 26 216 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 02.10.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация города Екатеринбурга. Установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что обществом "ГеоКад" (исполнителем) и муниципальным учреждением "Капитальное строительство" (правопреемник - Муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство") (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 08.09.2011 N 20, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по объекту "Транспортная развязка в разных уровнях на пересечении улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская", а муниципальный заказчик обязался их принять и оплатить.

Стоимость названных работ согласно п. 2.1 данного муниципального контракта определена сторонами в размере 275 000 руб.

Письмом от 28.02.2012 учреждение, направило обществу дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 08.09.2011 N 20, содержащее условие о расторжении указанного контракта.

Судами отмечено, что дополнительное соглашение, в п. 3 которого также отражено, что работы подрядчиком по муниципальному контракту от 08.09.2011 N 20 не выполнялись, подписано обществом.

Ссылаясь на то, что результаты работ общей стоимостью 275 000 руб. фактически переданы учреждению и использованы им, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.

При этом суды указали, что факт отсутствия выполнения спорных работ до расторжения муниципального контракта подтверждается п. 3 подписанного обществом дополнительного соглашения о его расторжении и обстоятельствами, установленными по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-47943/2012, имеющему преюдициальное значение для рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела N А60-47943/2012 установлено, что обязательства сторон по муниципальному контракту от 08.09.2011 N 20, прекращены с момента подписания направленного ответчиком истцу 28.02.2012 дополнительного соглашения о его расторжении.

Судами установлено, что результаты работ были направлены учреждению лишь 30.07.2012, то есть после расторжения муниципального контракта от 08.09.2011 N 20.

Учитывая изложенное, суды указали, что получив дополнительное соглашение, содержащее выраженную волю заказчика на прекращение договорных отношений, общество, выполняя предъявленные к оплате работы, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации понесло риск неблагоприятных последствий, связанный с неоплатой таких работ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина