Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-2538 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-2538

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилкомсервис" (истец) от 25.08.2014 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 по делу N А77-602/2013 Арбитражного суда Чеченской Республики, установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилкомсервис" (г. Урус-Мартан Чеченской Республики, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к войсковой части 6790 МВД России (г. Грозный, далее - учреждение) о взыскании 2 384 703 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 182 809 руб. 01 коп. процентов (с уточнения требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2013 иск удовлетворен.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение от 07.11.2013 отменено, принят отказ предприятия от иска в части взыскания 182 809 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 постановление от 01.04.2014 оставлено без изменения.

Предприятие 26.08.2014 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление от 01.04.2014 и постановление от 02.07.2014, в которой просит их отменить в части отказа в иске, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт о взыскании с учреждения 2 384 703 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 31.10.2014 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Чеченской Республики.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы предприятия вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) 06.02.2012 заключен государственный контракт N 1 сроком действия до 15.12.2012, в соответствии с которым предприятие обязалось вывозить твердые бытовые отходы (далее - ТБО) с территории учреждения и размещать их в местах захоронения, а учреждение - принимать и оплачивать выполненные предприятием работы.

По истечении срока действия указанного государственного контракта учреждение направило предприятию письмо от 31.12.2012 N 6/1493, в котором просило последнее не прекращать вывоз ТБО с территории учреждения до момента заключения по итогам аукциона нового государственного контракта, гарантировала подтверждение оказанных услуг по факту вывоза ТБО.

В период с 16.12.2012 по 10.03.2013 предприятие продолжало оказывать учреждению услуги по вывозу ТБО с его территории, а учреждение подписывало соответствующие акты без претензий по объему, качеству и срокам оказания этих услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет-фактура N 14 от 31.12.2012 на сумму 61 657 руб. 46 коп., счет N 14 от 31.12.2012, акт N 000014 от 31.12.2012, счет-фактура N 1 от 01.02.2013 на сумму 1 113 080 руб. 64 коп., счет N 01 от 01.02.2013, акт N 000001 от 01.02.2013, счет-фактура N 02 от 01.03.2013 на сумму 981 496 руб. 44 коп., счет N 02 от 01.03.2013, акт N 000002 от 01.03.2013, счет-фактура N 03 от 11.03.2013 на сумму 349 330 руб. 32 коп., счет N 03 от 11.03.2013, акт N 000003 от 11.03.2013.

Письмом от 26.03.2013 N 6/334 учреждение отказалось от оплаты оказанных предприятием в период с декабря 2012 года по 10.03.2013 услуг по вывозу ТБО ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений в этот период.

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне учреждения задолженность по оплате услуг за период с 16.12.2012 по 10.03.2013 в сумме 2 384 703 руб. 85 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу ТБО неуплата учреждением стоимости принятых услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришел к выводу о том, что оказание предприятием услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что предприятие не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны учреждения, а фактическое оказание предприятием услуг учреждению не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд указал на установленную постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприятие указывает на фактически сложившиеся между сторонами в спорном периоде отношения по оказанию учреждению услуг по вывозу предприятием ТБО, о которых учреждение просило предприятие и оказание которых предприятие не отрицало. При этом предприятие указывает на отсутствие у него оснований сомневаться в оплате учреждением услуг, оказанных в период после окончания действия предыдущего государственного контракта и до заключения следующего контракта на вывоз ТБО, поскольку учреждение направило в его адрес гарантийное письмо от 31.12.2012 N 6/1493, а ранее при возникновении аналогичных ситуаций никогда не отказывалось от оплаты соответствующих услуг.

Кроме того, предприятие указывает на то, что, оказывая спорные услуги оно исходило из необходимости предотвращения неблагоприятных санитарно-эпидемиологических последствий ввиду скопления на территории учреждения большого количества ТБО, а также недопустимости подрыва боеготовности войсковой части.

Приведенные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба предприятия с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилкомсервис" с делом N А77-602/2013 Арбитражного суда Чеченской Республики передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилкомсервис" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 января 2015 года на 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

О.Ю. Шилохвост