Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N АПЛ14-573 Ранее принятое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований по делу об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки мирового судьи, оставлено без изменения, поскольку приведенные в деле обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем срока обращения в суд

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N АПЛ14-573

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Асташова С.В., Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Пулине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Пуся Г.И.

об отмене решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 22 апреля 2014 г. о прекращении его отставки мирового судьи судебного участка N ... ... района Брянской области

по апелляционной жалобе Пуся Г.И.

на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Брянской областной Думы от 25 сентября 2003 г. Пусь Г.И. назначен мировым судьёй судебного участка N ... ... района Брянской области на пятилетний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Брянской области от 22 декабря 2009 г. его полномочия судьи прекращены по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", в связи с неспособностью по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам осуществлять полномочия судьи.

22 апреля 2014 г. решением квалификационной коллегии судей Брянской области отставка мирового судьи Пуся Г.И. прекращена на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 15 названного Закона за совершение поступков, несовместимых с высоким званием судьи, порочащих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти, выразившихся в неоднократном управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

2 июня 2014 г. Пусь Г.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении его отставки мирового судьи, считая такое решение необоснованным. Заявитель просил восстановить ему срок на подачу данного заявления, полагая его пропущенным по уважительной причине, так как обжаловал решение квалификационной коллегии судей в Брянский областной суд, однако заявление было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2014 г. Пусю Г.И. в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем без уважительных причин установленного законом срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи.

В апелляционной жалобе Пусь Г.И. просит отменить данное решение суда, полагая уважительными причины пропуска им срока на подачу указанного заявления, поскольку уже 6 лет не работает в области юриспруденции, а в решении квалификационной коллегии судей Брянской области ему не было разъяснено, в какой конкретно суд он вправе обратиться с соответствующей жалобой.

Пусь Г.И., представитель квалификационной коллегии судей Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Пусь Г.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 2 октября 2012 г. N 165-ФЗ) решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении отставки судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения в Верховный Суд Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 8 мая 2014 г. Пусь Г.И. получил копию оспариваемого им решения квалификационной коллегии судей, в котором указано, что оно может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня получения его копии.

16 мая 2014 г. Пусь Г.И. обратился в Брянский областной суд с заявлением об оспаривании названного решения квалификационной коллегии судей. Определением судьи от 23 мая 2014 г. данное заявление ему возвращено в связи с неподсудностью Брянскому областному суду и разъяснено, что с таким требованием он вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что решение квалификационной коллегии от 22 апреля 2014 г. Пусь Г.И. обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации лишь 2 июня 2014 г., т.е. с пропуском установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" десятидневного срока.

Согласно части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая Пусю Г.И. в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что срок, установленный законом для обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, пропущен им без уважительных причин.

При этом суд правильно учёл, что заявитель имеет высшее юридическое образование, опыт работы судьёй в течение 9 лет.

Отсутствие у Пуся Г.И. знаний о порядке и сроках обжалования в суд решений квалификационных коллегий судей, которые определены официально опубликованными для всеобщего сведения Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", правомерно не было признано судом уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт обращения с жалобой в Брянский областной суд, а лишь затем в Верховный Суд Российской Федерации является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения квалификационной коллегии, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявитель уже 6 лет не работает в области юриспруденции, а в решении квалификационной коллегии судей Брянской области ему не было разъяснено, в какой конкретно суд он вправе обратиться с соответствующей жалобой, также не могут свидетельствовать о незаконности решения суда с учётом изложенных выше обстоятельств о профессиональных данных заявителя.

Каких-либо иных причин, которые не приводились бы заявителем в суде первой инстанции и которые могли бы быть признаны в качестве уважительных и объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей в Верховный Суд Российской Федерации в установленный срок, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуся Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

С.В. Асташов

Т.Е. Корчашкина