Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2680-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Андреев, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что части первая и вторая статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоохранительным органам в ситуации, когда собранные материалы указывают на конкретное лицо, совершившее преступление, возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 146 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, во взаимосвязи с другими нормами этого Кодекса, в частности статьями 140, 145, 147, 318, 447 и 448, предполагает, что с учетом всех обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования, в связи с чем не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Формально оспаривая конституционность частей первой и второй статьи 146 УПК Российской Федерации, А.М. Андреев, по существу, предлагает оценить основанные на них правоприменительные решения, принятые по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин