Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2731-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Никулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Никулин оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что к новым обстоятельствам как основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями суда общей юрисдикции Ю.А. Никулину было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения данного суда. При этом суд пришел к выводу о том, что в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылался Ю.А. Никулин как на основание для пересмотра решения суда, не содержатся данные о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений статей 196 и 198 ГПК Российской Федерации, примененных, по мнению заявителя, в его деле в неконституционном смысле, равно как не дано и конституционно-правового их истолкования.

По мнению заявителя, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет суду при рассмотрении и разрешении дела по заявлению лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, игнорировать, произвольно толковать и не применять решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых, как полагает заявитель, был выявлен конституционно-правовой смысл норм права, без признания этих норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, и в случаях, когда решение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе лица, оспаривавшего конституционность примененного в его деле нормативного правового акта, вынесено не в форме постановления, а в форме определения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.).

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.).

Как следует из представленных материалов, определения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые Ю.А. Никулин ссылался как на новые обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, вступившего в законную силу, касались лишь вопроса соответствия жалоб граждан-заявителей критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и, вопреки утверждению заявителя, не содержат каких-либо правовых позиций относительно толкования оспариваемых норм, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин