Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 26-КГ14-57 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации, установив, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права в части определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 26-КГ14-57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова B.C. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2014 г. гражданское дело

по иску Хайрова М.Х.

к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия

о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригова М.А.

на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 января 2014 г., которыми исковые требования Хайрова М.Х. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева М.А. и Марьяна Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Хайрова М.Х. - Аушевой М.О., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хайров М.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации, ссылаясь на то, что в период с 6 декабря 1983 г. по 24 сентября 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел. По результатам освидетельствования окружной военно-врачебной комиссией МВД по Республике Ингушетия 18 сентября 2002 г. он признан негодным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 7 октября 2002 г. уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции". Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия от 3 апреля 2009 г. изменена причинная связь заболевания на формулировку "не годен к военной службе. Военная травма". Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2009 г. с МВД по Республике Ингушетия в его пользу взыскана задолженность по недоплате ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 июня 2006 г. по 31 октября 2009 г. в сумме ... руб. и возложена на ответчика обязанность с 1 ноября 2009 г. выплачивать компенсацию в счёт возмещения вреда здоровью в размере ... руб.

Данное решение суда исполнено. В настоящее время Хайров М.А. является инвалидом II группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 85%.

В связи с изменением с 1 января 2012 г. правового регулирования порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации Хайров М.Х. обратился в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о перерасчёте сумм в счёт возмещения вреда здоровью с учётом нового размера денежного содержания.

Письмом МВД по Республике Ингушетия от 17 декабря 2012 г. на данное обращение ему было сообщено о том, что выплаты в счет возмещения вреда здоровью производятся на основании решения суда, применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только для сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, в связи с чем оснований для перерасчёта размера компенсации в счёт возмещения вреда здоровью не имеется.

Не согласившись с отказом в перерасчёте сумм в счёт возмещения вреда здоровью, Хайров М.Х. обратился в суд с названным выше иском и просил взыскать с ответчика задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2012 г. по 30 июня 2013 г. с учётом индексации в сумме ... руб., а также возложить на ответчика обязанность производить выплату ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью начиная с 1 июля 2013 г. в размере ... руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2013 г. исковые требования Хайрова М.Х. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 января 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова М.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова М.А. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Задворновым М.В. 31 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C. от 14 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Хайров М.Х. проходил службу в органах внутренних дел с 6 декабря 1983 г. по 24 сентября 2002 г.

Окружной военно-врачебной комиссией МВД по Республике Ингушетия 18 сентября 2002 г. вынесено заключение, которым Хайров М.Х. признан негодным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 7 октября 2002 г. Хайров М.Х. уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по болезни). Ему назначена и выплачивается пенсия по инвалидности.

Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия от 3 апреля 2009 г. в заключение окружной военно-врачебной комиссии МВД по Республике Ингушетия от 18 сентября 2002 г. внесены изменения - формулировка причинной связи заболевания "в период прохождения военной службы" заменена на "не годен к военной службе. Военная травма".

Медико-социальной экспертизой от 20 ноября 2008 г. Хайрову М.Х. установлена II группа инвалидности по причине "военная травма", 20 мая 2009 г. ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 85%.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2009 г., вступившим в законную силу 12 января 2010 г., с МВД по Республике Ингушетия в пользу истца взыскана задолженность по недоплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июня 2006 г. по 31 октября 2009 г. в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на ответчика возложена обязанность выплачивать Хайрову М.Х. начиная с 1 ноября 2009 г. ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью в размере ... руб. с последующей индексацией.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Хайрова М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на перерасчёт суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2012 г. исходя из новых окладов сотрудников органов внутренних дел, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". При этом суд произвёл расчёт размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, без учёта степени утраты Хайровым М.Х. трудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права в части определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, которые выразились в следующем.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у истца в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца и утратившего силу с 1 марта 2011 г.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии со ст. 29 указанного Закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённая приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, действовавшая на момент увольнения истца со службы и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 г. введён в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

Частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция).

В силу подп. "а" п. 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

На основании ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел необходимым условием является установление степени утраты им трудоспособности.

В действующей в настоящее время редакции п. 17 Инструкции (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165) прямо предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учётом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с заключением федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" филиал N 1 от 20 мая 2009 г. Хайрову М.Х. с 20 ноября 2008 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 85%.

Судом первой инстанции при исчислении Хайрову М.Х. суммы ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью в нарушение названных норм не учтён процент стойкой утраты трудоспособности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права в части определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Ингушетия, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 января 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов B.C.

Гуляева Г.А.