Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 41-АПУ14-50СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за разбой и убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 41-АПУ14-50СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

при секретаре Беликовой О.Д.

рассмотрела 23 декабря 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Бахмацкого В.Б. и адвоката Кидяева В.В.

на приговор Ростовского областного суда от 18 августа 2014 года, по которому

Бахмацкий В.Б., ..., судимый:

1) 27.04.2000 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 30.07.2009 года по отбытии срока наказания;

2) 15.06.2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 21.10.2011 года по отбытии наказания;

3) 27.11.2012 года по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы ... района ... области; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы ... района ... области; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 23 года, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы ... района ... области; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 23 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием первых 5-ти лет в тюрьме, а остальной части срока - в исправительной колонии особого режима, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы ... района ... области; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По этому же делу осужден Шубин Ю.А., в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Бахмацкого В.Б., адвоката Кидяева В.В., поддержавших апелляционные жалобы и полагавших приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 июля 2014 года Бахмацкий В.Б. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью К., а также в убийстве последнего, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено 30 марта 2013 года в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Бахмацкий В.Б., оспаривая вердикт, утверждает, что представленные органами следствия доказательства являются противоречивыми. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Кидяев В.В. в интересах осужденного Бахмацкого В.Б., оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, утверждает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного. Полагает, что убийство мог совершить Шубин. Считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ у председательствующего судьи после вынесения вердикта имелись основания распустить коллегию присяжных заседателей, поскольку виновность осужденного не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на указанные в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ. Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2003-О рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, о том, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а основан лишь на предположениях, обоснованными признать нельзя, поскольку виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Что касается доводов жалобы о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ у председательствующего судьи после вынесения вердикта имелись основания для роспуска коллегии присяжных заседателей в связи с недоказанностью виновности осужденного, то они также не основаны на законе.

По смыслу указанного закона судья, придя к выводу о невиновности подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, не только вправе, но и обязан воспользоваться предоставленными ему законом полномочиями вынести оправдательный приговор, если деяние не содержит признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года и от 2 июля 2013 года).

Вместе с тем, из материалов дела не видно, что судья усмотрел подобные обстоятельства. К тому же, по смыслу закона, данный вопрос может быть поставлен и разрешен исключительно по инициативе самого председательствующего.

Таким образом, учитывая положение о том, что стороны не вправе ставить под сомнение вердикт присяжных заседателей, неустановленность события преступления, недоказанность вины осужденного и неправильная оценка доказательств сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей (Определение Конституционного Суда РФ от 12 октября 2006 года).

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

Наказание осужденному Бахмацкому В.Б. назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, суд признал состояние его здоровья - наличие у него заболевания позвоночника, а обстоятельством, отягчающим наказание, признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Кроме того, суд также принял во внимание, что Бахмацкий В.Б. имеет постоянное место жительства, холост, не работает, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического пребывания в следственном изоляторе - удовлетворительно.

Также суд учел, что вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный Бахмацкий В.Б. признан не заслуживающим снисхождения.

Поэтому назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах постановленный председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 18 августа 2014 года в отношении Бахмацкого В.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.