Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 43-АПУ14-24 Приговор в отношении осужденного за убийство, кражу, похищение паспорта, мошенничество подлежит изменению в части освобождения осужденного от наказания за кражу и похищение паспорта в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по данному делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 43-АПУ14-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Зателепина O.K., Земскова Е.Ю.,

при секретаре Черниковой Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Порсева М.В. и адвоката Бякова В.М.

на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года, которым

Порсев М.В., ..., несудимый,

осужден по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений; по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в порядке, определенном ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Порсева М.В. в пользу потерпевшего П. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Порсев М.В. признан виновным в совершении убийства двух лиц, П. и П. группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности; в совершении кражи и похищении паспорта П. и иных личных важных документов; в совершении мошенничества, в крупном размере и покушения на мошенничество, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. ... в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Порсева М.В. и адвоката Бякова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе и дополнении осужденный Порсев М.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Не оспаривая фактического характера своих действий по совершению убийства П. и П. ссылается на мотивы действий в отношении П. ввиду того, что считал ее колдуньей, а в отношении совершения убийства П. указывает на причастность другого лица. Приводит также доводы о том, что не помнит обстоятельств судебного разбирательства, ссылается на состояние здоровья и на заключение психиатрической экспертизы, согласно которому он обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, и считает необходимым проведение повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста и в приговоре не содержится сведений о виде учреждений для отбывания наказания;

в апелляционной жалобе адвокат Бяков В.М. приводит доводы о несогласии с приговором в части назначения наказания. Ссылаясь на проведение по делу двух повторных стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, указывает на необходимость исследования в судебном заседании вопросов, касающихся психического расстройства Порсева, для ответа на которые стороной защиты был привлечен специалист. Однако заключение специалиста по таким вопросам судом необоснованно признано недопустимым доказательством. Не соглашаясь с выводами суда, просит признать заключение и показания специалиста допустимым доказательством, принять во внимание наличие у Порсева заболевания - ... применить положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, смягчить наказание и назначить принудительные меры медицинского характера в соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Евсеенко С.В. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Порсева М.В. в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильность установления фактических обстоятельств убийства П. со ссылками на причастность иного лица, опровергаются показаниями осужденного Порсева в ходе предварительного следствия об обстоятельствах предварительного сговора с Ч. и действиях каждого из них при лишении П. жизни, а также при хищении имущества П., похищении документов; показаниями потерпевшего П., свидетелей Ч., К. и других, протоколом проверки показаний Ч. на месте, где тот подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений и указал на место убийства и сокрытия трупа.

По эпизоду убийства П. судом правильно установлено, что такие действия осужденным были совершены на почве неприязни, и ссылки апелляционной жалобы на иные мотивы убийства П. противоречат исследованным доказательствам.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Порсева в совершенных преступлениях и мотивах таких действий

Квалификация таких действий Порсева по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, психическое состояние Порсева М.В. было тщательным образом исследовано. Проведенной по делу повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизой в отношении П. установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишили его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ставить под сомнение достоверность экспертных выводов у суда не имелось оснований, и Порсев обоснованно признан вменяемым.

Заключение специалиста Д. и ее показания, касающиеся собственных выводов в отношении психолого-психиатрической экспертизы, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре и не влияют на правильность вывода суда по вопросам психической полноценности Порсева.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, состояния здоровья осужденного.

Место отбывания лишения свободы осужденному Порсеву назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к нему положений ст. 22 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку Порсев осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершенные в период с 5 по 19 января 2012 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку такие обстоятельства обнаружены в период судебного разбирательства Порсев подлежит освобождению от наказания за данные преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом окончательное основное наказание также подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года в отношении Порсева М.В. изменить: освободить Порсева М.В. от наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Порсеву М.В. 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. ... или соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, возложить обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в этот орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Порсева М.В. и адвоката Бякова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Зателепин O.K.

Земсков Е.Ю.