Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2014 г. N С01-1083/2014 по делу N СИП-507/2014 Суд оставил решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, в отношении любых товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2014 г. N С01-1083/2014 по делу N СИП-507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2014 по делу N СИП-507/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.11.2013 об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "ХОХЛОМА" по заявке N 2012724737.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Лебедева А.А. (по доверенности от 28.08.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 13.11.2013 об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "ХОХЛОМА" по заявке N 2012724737.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом первой инстанции нормы пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Общество полагает, что названная правовая норма запрещает регистрацию товарного знака в отношении любых товаров, если регистрация осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товаров. На обоснованность данной позиции, по мнению общества, указывает и многочисленная практика регистрации Роспатентом товарных знаков со словесным обозначением "русская" при существовании зарегистрированного наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА". Вместе с тем общество считает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом нарушения его конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности ошибочным, сделанным без учета положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих заявителю право на обжалование вынесенного не в его пользу решения органа, наделенного публичными полномочиями.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы не явился. Общество письмом, поступившим в суд 05.12.2014, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Роспатента в судебном заседании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, оспорил, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество 19.07.2012 обратилось в Роспатент с заявкой N 2012724737 на регистрацию словесного товарного знака "ХОХЛОМА" в отношении части товаров 33-го класса (алкогольные напитки (за исключением пива)) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 13.11.2013 в регистрации указанного товарного знака было отказано на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение является тождественным наименованию места происхождения товаров "ХОХЛОМА" по свидетельству Российской Федерации N 30/1 и сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товаров "ХОХЛОМА СЕМЕНОВСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 13/1, имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными на иных лиц.

Указанное решение было оспорено обществом в административном порядке. Решением Роспатента от 28.04.2014 в удовлетворении возражения общества от 11.02.2014 было отказано по тем же мотивам.

Отказ Роспатента в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором оно указало на неправильное применение (толкование) Роспатентом пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, а также на противоречивую практику Роспатента.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, согласился с выводами Роспатента, согласно которым существование зарегистрированных наименований места происхождения товара "ХОХЛОМА" и "ХОХЛОМА СЕМЕНОВСКАЯ" препятствует регистрации заявленного обществом обозначения в качестве товарного знака в отношении любых товаров. Кроме того, суд не усмотрел нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия доказательств осуществления последним хозяйственной деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, обусловленных статьей 1246 ГК РФ и закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение возражения заявителя, по итогам которого было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение Роспатента, находится в компетенции последнего.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака суд правильно определил правовую базу для оценки его правоспособности: часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Согласно пункту 7 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи (19.07.2012) обществом в Роспатент заявки на регистрацию спорного товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с данным Кодексом, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Указанная норма содержит общее правило, согласно которому не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, в отношении любых товаров. В исключение из этого общего правила регистрация такого товарного знака возможна при соблюдении в совокупности следующих условий:

с дискламацией обозначения, являющегося наименованием места происхождения товара;

только на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование;

только в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано такое наименование.

Общество не подпадает под приведенное правовое исключение, поскольку не имеет исключительного права на наименования места происхождения товаров "ХОХЛОМА" и (или) "ХОХЛОМА СЕМЕНОВСКАЯ". Как следствие, по общему правилу оно не вправе претендовать на правовую охрану спорного товарного знака, тождественного наименованию места происхождения товаров "ХОХЛОМА" и сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товаров "ХОХЛОМА СЕМЕНОВСКАЯ", в отношении любых товаров.

Иная интерпретация заявителем кассационной жалобы приведенной правовой нормы основана на ее неверном прочтении.

Довод общества относительно наличия зарегистрированных товарных знаков, имеющих аналогичную степень сходства с иным наименованием места происхождения товаров, отклоняется судом по следующим основаниям.

Суд отмечает, что критерии оценки охраноспособности сходных обозначений должны быть единообразными.

Вместе с тем решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам со словесными обозначениями "русский", "русская", "русские" и пр. в рамках настоящего дела не заявлялись, правомерность их государственной регистрации не относится к предмету настоящего спора. Соответственно, обстоятельства, связанные с государственной регистрацией этих товарных знаков, судом не проверялись и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Относительно довода, содержащегося в кассационной жалобе, об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности обществом нарушения его конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества об очевидности нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения Роспатентом решений, которыми заявителю отказано в предоставлении правовой охраны его обозначению, заявленному на регистрацию в качестве товарного знака. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности исполнения предписания пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при обращении в суд с заявление о признании ненормативного правового акта недействительным заявитель обязан указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом. Указанная обязанность заявителем исполнена не была, что и послужило причиной соответствующего вывода суда первой инстанции.

По результатам проверки законности обжалуемого судебного акта президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не усмотрено.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2014 по делу N СИП-507/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев