Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2014 г. N С01-1056/2014 по делу N СИП-540/2014 Суд оставил ранее принятое решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают наличия его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2014 г. N С01-1056/2014 по делу N СИП-540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРТЫНЬ" (Московский пр., д. 12, г. Брянск, Брянская обл., 241020, ОГРН 1023201286635) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014 по делу N СИП-540/2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Лапшина И.В., Снегур А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРТЫНЬ" к закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" (ул. Вильгельма Пика, д. 8, Москва, 129226, ОГРН 1027739470439) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264197 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), индивидуальный предприниматель Никитина Диана Раисовна (г. Бирск, Республика Башкортостан, ОГРНИП 305025701200060).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БАРТЫНЬ" - Евсиков А.М. (по доверенности от 29.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Тетра Пак" - Малахов Б.А. (по доверенности от 15.05.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРТЫНЬ" (далее - общество "БАРТЫНЬ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" (далее - общество "Тетра Пак") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264197 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и индивидуальный предприниматель Никитина Диана Раисовна (далее - ИП Никитина Д.Р.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "БАРТЫНЬ" обжаловало его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "БАРТЫНЬ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить, досрочно прекратить правовую охрану товарного знака N 264197 в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии заинтересованности общества "БАРТЫНЬ" в досрочном прекращении правой охраны товарного знака, не учёл позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.12.2010 N ВАС-14503/10.

По мнению общества "БАРТЫНЬ", факт заключения обществом "Тетра Пак" лицензионного договора в отношении молока и молочных продуктов сам по себе не является доказательством использования спорного товарного знака.

Общество "БАРТЫНЬ" полагает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что услуги по переработке молока включены в 40-й класс МКТУ, а сертификаты соответствия молока не содержат указания на спорный товарный знак.

Представитель общества "БАРТЫНЬ" в судебном заседании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полностью поддержал, просил суд её удовлетворить.

Представитель общества "Тетра Пак" в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу, просил решение суда от 09.09.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Роспатент и ИП Никитина Д.Р., извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "ЧЕСТНОЕ КОРОВЬЕ!" по заявке N 2002728943 с приоритетом от 28.11.2002 зарегистрирован Роспатентом 26.02.2004 за N 264197 в отношении товаров 29-го и услуг 35 и 43-го классов МКТУ на имя общества "Тетра Пак".

Общество "БАРТЫНЬ", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трёх лет в отношении товаров 29-го класса МКТУ, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Заявление мотивировано тем, что истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 284290 со словесным обозначением "Честный", зарегистрированного 16.03.2005 в отношении товаров 16, 29, 30, 31, 34-го и услуг 36, 37, 39, 42, 43-го классов МКТУ.

Общество "БАРТЫНЬ" полагает, что товарный знак общества "Тетра Пак" по свидетельству Российской Федерации N 264197 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 284290, считает себя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. По мнению истца, наличие действующей регистрации товарного знака ответчика препятствует использованию обществом "БАРТЫНЬ" принадлежащего ему товарного знака "Честный", поскольку вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом "БАРТЫНЬ" доказательства не подтверждают наличие его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание, что общество "БАРТЫНЬ", ссылаясь на наличие у него комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 284290 со словесным обозначением "Честный" зарегистрированного в том числе в отношении товаров 29-го класса МКТУ, не представило доказательств его использования в отношении таких товаров.

Общество "БАРТЫНЬ" не обязано представлять доказательства использования товарного знака, правообладателем которого оно является. Однако, учитывая позицию общества "БАРТЫНЬ" о возможности введения в заблуждение рядовых потребителей о правообладателе товарного знака, без представления суду доказательств реального использования обществом "БАРТЫНЬ" принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 284290, невозможно установить, возникает ли у рядовых потребителей ассоциативный ряд между спорным товарным знаком и принадлежащим заявителю кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что названные товарные знаки являются сходными до степени смешения судом первой инстанции отклонен, поскольку само по себе наличие у истца товарного знака, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, не может свидетельствовать о заинтересованности общества "БАРТЫНЬ" в досрочном прекращении его правовой охраны, а спорный товарный знак никоим образом не препятствует использованию товарного знака истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведённой норме заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложены в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Общество "БАРТЫНЬ", осуществляя деятельность по оказанию различных услуг и не являясь производителем товаров, относящихся к 29-му классу МКТУ, или однородных им товаров и услуг, не представило доказательств производства соответствующих товаров по его заказу или под его контролем, а также наличия реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности.

При этом оценка довода общества "БАРТЫНЬ" о том, что названный товарный знак и спорный товарный знак являются сходными до степени смешения, может быть дана при подаче им в Палату по патентным спорам при Роспатенте возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием регистрации этого товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что представленные обществом "БАРТЫНЬ" доказательства не подтверждают наличие его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции дополнительно исследовал представленные доказательства использования товарного знака.

С учётом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (05.06.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 05.06.2011 по 04.06.2014 включительно.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса, касающегося использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака для индивидуализации тех товаров, в отношении которых заявлены требования о прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции исследовал все представленные ответчиком документы, подтверждающие, по его мнению, использование в названный период спорного товарного знака:

лицензионный договор от 09.11.2009 на использование спорного товарного знака в отношении товаров "молоко" и "молочные продукты", заключенный между обществом "Тетра Пак" и ИП Никитиной Д.Р. на условиях исключительной лицензии, зарегистрированный Роспатентом 28.01.2011 за N РД0075827;

договор подряда от 25.04.2007 N 10/1;

накладные на отпуск материала на сторону от 27.09.2012 N 000874, от 11.01.2013 N 000019, от 18.07.2013 N 000358;

отчёт об использовании давальческого материала от 18.07.2013;

акты от 15.02.2012 N 000089, от 27.09.2012 N 000756, от 12.01.2013 N 000015;

платёжные поручения от 01.06.2012 N 623, от 09.01.2013 N 1;

копии упаковок молока, маркированные спорным товарным знаком и содержащие информацию о производителе ИП Никитиной Д.Р. и даты изготовления, входящие в трёхлетний период, предшествовавший дате подаче искового заявления;

договоры поставки от 10.11.2009, от 01.03.2013 N 33027, от 17.03.2009 N ГК-5/1728/09, от 22.12.2009 N 1999, от 01.08.2010 N 321, в подтверждение исполнения которых представлены соответствующие товарные и расходные накладные и счета-фактуры за период с 2012 по начало 2014 года;

сертификаты соответствия N РОСС RU.АЯ36.В26923, N С-RU АЯ36.В02075, N С-RU АЯ36.В02995 на имя ИП Никитиной Д.Р.;

акт от 13.12.2011 о результатах анализа состояния производства ИП Никитиной Д.Р.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они подтверждают использование спорного товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в отношении товаров 29-го класса МКТУ ("молочные продукты") по свидетельству Российской Федерации N 264197.

При этом, учитывая период доказывания, суд первой инстанции правомерно посчитал не относимыми к рассматриваемому делу такие документы, как платежное поручение от 25.07.2014 N 694895 и копии упаковок молока, датированные 05.07.2014, товарные накладные от 17.03.2009 к договору поставки от 17.03.2009 N ГК-5/1728/09, учитывая, что они не относятся к спорному периоду и не могут свидетельствовать об использовании спорного товарного знака в период с 05.06.2011 по 04.06.2014 включительно.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договор поставки от 01.01.2010, заключённый между обществами с ограниченной ответственностью "Милка" и "Управляющая компания "РМ-Консалт", так как в материалы дела не представлены доказательства его исполнения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определён круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик подтвердил использование спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ ("молочные продукты") по свидетельству Российской Федерации N 264197 в оспариваемый период.

Довод о том, что суд первой инстанции не учёл позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N ВАС-14503/10, отклоняется, так как правовые позиции, обязательные для арбитражных судов, не содержатся в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы ответчика об отсутствии доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в оспариваемый период носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

При названных обстоятельствах с учётом положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014 по делу N СИП-540/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРТЫНЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков