Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2014 г. по делу N СИП-794/2014 Суд оставил без удовлетворения исковое заявление о признании недействительным решения уполномоченного органа, принятого по возражению на отказ в выдаче патента на изобретение, поскольку представленный в решении уполномоченного органа источник информации опровергает соответствие изобретения условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2014 г. по делу N СИП-794/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2015 г. N С01-126/2015 по делу N СИП-794/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Васильева Т.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшин Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Лизина Сергея Николаевича (Республика Мордовия)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 29.08.2014 по заявке N 2010139447/08. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Лизин С.Н. паспорт, личность судом установлена,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. по доверенности от N 02/32-565/41 от 28.08.2014 (после перерыва - Сенчихин М.С. по доверенности N 02/32-580/41 от 01.09.2014). 

В судебное заседание по вызову суда явился специалист Попов А.Ю., паспорт, личность судом установлена

После перерыва в судебное заседание явились те же представители, дополнительно от заинтересованного лица - Сенчихин М.С. представитель по доверенности N 02/32-580/41 от 01.09.2014,

В судебное заседание по вызову суда явился специалист Боресков А.В. паспорт, личность судом установлена. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

Лизин Сергей Николаевич (далее - заявитель, Лизин С.Н.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным и отмене ее решения от 29.08.2014 по заявке N 2010139447/08, принятого по возражению на отказ в выдаче патента на изобретение "Компьютерная система и способ управления данными", о признании заявленной группы изобретений по заявке N 2010139447/08 "Компьютерная система и способ управления данными" соответствующей условию патентоспособности "новизна", обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение заявителя от 18.03.2013 на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение с учетом вынесенного решения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10.12.2014. 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, поддержал. 

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что обжалуемое решение от 29.08.2014 правомерным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленные требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2010 в Роспатент от Лизина С.Н. поступила заявка N 2010139447/08 на выдачу патента на изобретение "Компьютерная система и способ управления данными" со следующей формулой:

"1. Компьютерная система управления данными, содержащая, по меньшей мере, один процессор и, по меньшей мере, одно запоминающее устройство, которое хранит записи, по меньшей мере, четырех типов: классов, атрибутов, сущностей и значений, при этом с записями атрибутов хранятся данные о связанных объектах классов, с записями сущностей хранятся данные о связанных объектах классов, с записями значений хранятся данные о связанных объектах атрибутов и о связанных объектах сущностей, с записями сущностей хранятся данные о предшествующих и новых идентификаторах объектов сущностей, с записями сущностей хранятся данные о времени начала применения данных записей, с записями значений хранятся данные о времени начала применения данных записей. 

2. Компьютерная система по п. 1, отличающаяся тем, что с записями классов хранятся данные о предшествующих и новых идентификаторах объектов классов, с записями классов хранятся данные о времени начала применения данных записей, с записями атрибутов хранятся данные о предшествующих и новых идентификаторах объектов атрибутов, и с записями атрибутов хранятся данные о времени начала применения данных записей. 

3. Компьютерная система по п. 1 или 2, отличающаяся тем, что с записями, по меньшей мере, одного из типов хранятся данные о времени внесения данных записей в компьютерную систему. 

4. Компьютерная система по п. 3, отличающаяся тем, что с записями, по меньшей мере, одного из типов хранятся данные о максимальном времени внесения записей, послуживших исходными данными при внесении данных записей в компьютерную систему. 

5. Компьютерная система по п. 4, отличающаяся тем, что с записями, по меньшей мере, одного из типов хранятся данные о пользователях, внесших эти записи в компьютерную систему. 

6. Компьютерная система по п. 5, отличающаяся тем, что с записями, по меньшей мере, одного из типов хранятся данные об электронных цифровых подписях пользователей, внесших эти записи в компьютерную систему, рассчитанные на основе данных этих записей. 

7. Способ управления данными, хранящимися в компьютерной системе, заключающийся в том, что организуют хранилище данных, создают, по меньшей мере, четыре таблицы, воплощающие информацию о классах, атрибутах, сущностях и значениях, при этом с записями атрибутов хранят данные о связанных объектах классов, с записями сущностей хранят данные о связанных объектах классов, с записями значений хранят данные о связанных объектах атрибутов и о связанных объектах сущностей, с записями сущностей хранят данные о предшествующих и новых идентификаторах объектов сущностей, с записями сущностей хранят данные о времени начала применения данных записей и с записями значений хранят данные о времени начала применения данных записей. 

8. Способ по п. 7, отличающийся тем, что с записями классов хранят данные о предшествующих и новых идентификаторах объектов классов, с записями классов хранят данные о времени начала применения данных записей, с записями атрибутов хранят данные о предшествующих и новых идентификаторах объектов атрибутов и с записями атрибутов хранят данные о времени начала применения данных записей. 

9. Способ по п. 7 или 8, отличающийся тем, что производят только добавление новых записей во всех случаях кроме случаев исправления ошибок и операций обслуживания. 

10. Способ по п. 7 или 8, отличающийся тем, что с записями, по крайней мере, одного из типов, хранят данные о времени внесения данных записей в компьютерную систему и производят только добавление новых записей во всех случаях кроме операций обслуживания. 

11. Способ по п. 10, отличающийся тем, что с записями, по меньшей мере, одного из типов хранят данные о максимальном времени внесения записей, послуживших исходными данными при внесении данных записей в компьютерную систему. 

12. Способ по п. 11, отличающийся тем, что с записями, по меньшей мере, одного из типов хранят данные о пользователях, внесших эти записи в компьютерную систему. 

13. Способ по п. 12, отличающийся тем, что с записями, по меньшей мере, одного из типов хранят данные об электронных цифровых подписях пользователей, внесших эти записи в компьютерную систему, рассчитываемые на основе данных этих записей".

Формула содержит два независимых пункта 1 и 7, а также зависимые от них пункты 2-6 и 8-13, соответственно, что свидетельствует об испрашивании заявителем правовой охраны для группы изобретений. 

Решением Роспатента (заключение формальной экспертизы от 26.03.2012) в выдаче патента на группу изобретений по заявке N 2010139447/08 было отказано по мотивам несоответствия условию патентоспособности "новизна". 

В подтверждение данного вывода в решении об отказе в выдаче патента приведены сведения о патентном документе US 2009/0204572 A1, опубл. 13.08.2009. 

Заявителем 28.05.2014 представлено дополнение к указанному возражению от 18.03.2013. 

В ходе рассмотрения возражения заявителя и дополнения от 28.05.2014 на заседании коллегии палаты по патентным спорам 30.05.2014 было установлено, что все признаки, которыми заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы отличается от решения по патентному документу US 2009/0204572 А1, характеризуют записанную на носителе информацию (данные), представленную определенным образом. В этой связи данные отличительные признаки характеризуют иное решение, не считающееся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и согласно подпункту (1) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ не подлежат учету при проверке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению. 

Все признаки, которыми заявленное изобретение по независимому пункту 7 формулы отличается от решения по патентному документу US 2009/0204572 А1, характеризуют определенный вид информации, сохраненной в хранилище данных, то есть характерны для решений, заключающихся в представлении информации. В этой связи данные отличительные признаки характеризуют иное решение, не считающееся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, и согласно подпункту (1) пункта 24.5.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20.02.2009, рег. N 13413, опубликованного 25.05.2009 (далее - Административный регламент), также не подлежат учету при проверке новизны, как не относящиеся к заявленному изобретению. 

Решением Роспатента от 29.08.2014 в удовлетворении возражения заявителя от 18.03.2013 против решения формальной экспертизы было отказано. 

Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным в силу нарушения при его принятии гражданских прав и обязанностей заявителя, а также в силу неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельств и допущенных им нарушений порядка рассмотрения возражений. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в установленной сфере деятельности. 

В силу раздела 2 Положения Федеральная служба по интеллектуальной собственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара. 

Следовательно, Федеральная служба по интеллектуальной собственности является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений. 

В соответствии с пунктом 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты поступления заявки N 2010139447/08 (24.09.2010) правовая база для оценки патентоспособности изобретения включает ГК РФ, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила), Административный регламент.

Доводы заявителя мотивированы тем, что представленный в решении Роспатента источник информации не опровергает соответствие группы изобретений по заявке N 2010139447/08 условию патентоспособности "новизна". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). 

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. 

Пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ установлено, что не являются изобретениями, в частности, решения, заключающиеся только в представлении информации. 

Как следует из подпункта 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10.8 Административного регламента формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. 

При этом согласно подпункту 2 пункта 10.8.1.4 Административного регламента заявленным изобретением, выраженным формулой, предложенной заявителем, считается изобретение, охарактеризованное признаками изобретения в независимом пункте этой формулы, без учета признаков, характеризующих иное решение, не являющееся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, если таковые признаки содержатся в формуле. 

Как установлено подпунктом 4 пункта 24.4 Административного регламента проверка формулы изобретения включает выявление в формуле признаков, характерных для решений, не являющихся изобретениями в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ и положениями подпункта 1 пункта 24.5 Регламента, наличие которых в формуле изобретения не влияет на достижение технического результата, обусловленного оставшейся совокупностью признаков. Если при проверке формулы изобретения установлено, что наряду с совокупностью признаков, характеризующей изобретение, формула содержит характеристику иного решения, не являющегося изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, проверка патентоспособности проводится в отношении изобретения, выраженного формулой заявителя. 

Как следует из подпункта 1 пункта 24.5 Административного регламента при проверке определяется, не исключено ли заявленное предложение из патентной охраны. Проверяется, может ли заявленное предложение быть признано относящимся к изобретениям. Для этого определяется, не относится ли заявленное предложение к решению, не являющемуся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ. Проверка осуществляется с учетом прототипа, выявленного заявителем. Заявленное решение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений пункта 5 статьи 1350 названного Кодекса, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом не являются изобретениями. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют. Если наряду с признаками, характерными для решений, которые не являются изобретениями, отличительные от прототипа признаки содержат один или несколько признаков, характерных и в совокупности с признаками, совпадающими с прототипом, выражающих изобретение как техническое решение, считается, что формула изобретения, предложенная заявителем, содержит изобретение, в отношении которого должна быть проведена оценка соответствия его условиям патентоспособности, установленным пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.2 Административного регламента проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы. При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 24.5.2 Административного регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.4 Административного регламента если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы. 

Анализ формулы на группу изобретений по заявке N 2010139447/08 с учетом доводов возражения, дополнения к возражению и доводов, содержащихся в решении Роспатента, показал следующее. 

Пункт 1 формулы спорного изобретения характеризуется следующей совокупностью признаков:

- наличие, по меньшей мере, одного процессора;

- наличие, по меньшей мере, одного запоминающего устройства;

- запоминающее устройство хранит информацию;

- информация представляет собой записи, по меньшей мере, четырех типов: классов, атрибутов, сущностей и значений;

- с записями атрибутов хранятся данные о связанных объектах классов;

- с записями сущностей хранятся данные о связанных объектах классов;

- с записями значений хранятся данные о связанных объектах атрибутов и о связанных объектах сущностей;

- с записями сущностей хранятся данные о предшествующих и новых идентификаторах объектов сущностей;

- с записями сущностей хранятся данные о времени начала применения данных записей;

- с записями значений хранятся данные о времени начала применения данных записей.

Принятая к рассмотрению формула включает в себя признаки "наличие, по меньшей мере, одного процессора", "наличие, по меньшей мере, одного запоминающего устройства", "запоминающее устройство хранит информацию", характеризующие устройство (пункт 1 статьи 1350 ГК РФ). Таким образом, можно сделать вывод о том, что формула изобретения, предложенная заявителем, содержит описание предложения, относящегося к изобретениям (подпункт 1 пункта 24.5 Административного регламента). 

В то же время, из уровня техники известна компьютерная система, раскрытая в патентном документе US 2009/0204572 A1, включающая по меньшей мере один процессор и запоминающее устройство, которое хранит информацию. 

Таким образом, из уровня техники уже известно средство, содержащее перечисленные выше конструктивные признаки заявленного предложения. 

Что касается признаков, отличающих, по мнению заявителя, заявленное предложение от прототипа, известного из противопоставленного патентного документа, а именно: информация представляет собой записи, по меньшей мере, четырех типов: классов, атрибутов, сущностей и значений; с записями атрибутов хранятся данные о связанных объектах классов; с записями сущностей хранятся данные о связанных объектах классов; с записями значений хранятся данные о связанных объектах атрибутов и о связанных объектах сущностей; с записями сущностей хранятся данные о предшествующих и новых идентификаторах объектов сущностей; с записями сущностей хранятся данные о времени начала применения данных записей; с записями значений хранятся данные о времени начала применения данных записей, то они являются только способом представления информации. 

При этом ни в формуле, ни в описании заявки нет сведений о том, что изменение принципа распределения данных и их интерпретации приводит к каким-либо изменениям в конструкции процессора и запоминающего устройства, связей между ними или остальными элементами компьютерной системы, конструкция компьютера какой была, такой и осталась. 

Кроме того, сами результаты, указанные в заявке, которые, по мнению заявителя, проявляются при работе системы, не являются техническими результатами с точки зрения пункта 10.7.4.3. Административного регламента так как это прямо следует из описания заявленного изобретения. 

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 24.5.2 Административного регламента признаки, характеризующие иное решение, не считающееся изобретением, не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению. 

При оценке понятия "представление информации", изложенного в Руководстве по экспертизе заявок на изобретения, Роспатент обоснованно руководствовался тем, что вне зависимости от трактовки указанного термина, речь идет именно о самой информации, записанной на материальном носителе без изменения этого носителя. 

При оценке доводов заявителя о том, что условие "решение заключается только в представлении информации", изложенных в дополнении к возражению, Роспатент также обоснованно руководствовался тем, что заявленное решение не признается относящимся к изобретениям, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом не являются изобретениями (подпункт 1 пункта 24.5 Административного регламента). 

Следовательно, из уровня техники было выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем существенным признакам, содержащимся в независимом пункте 1 принятой к рассмотрению формулы изобретения, включая характеристику назначения. 

Изложенное послужило для принятия Роспатентом правомерного вывода о том, что заявленное изобретение по пункту 1 формулы не соответствует условию патентоспособности "новизна". 

Анализ доводов возражения и доводов Роспатента с учетом установленных судом обстоятельств, касающихся охраноспособности предлагаемого заявителем решения по пункту 7 формулы, характеризующей заявленную группу изобретений, показал следующее.

Указанный пункт имеет следующую совокупность признаков:

организуют хранилище данных;

информацию представляют в виде таблицы;

таблиц, по меньшей мере, четыре;

таблицы воплощают информацию о классах, атрибутах, сущностях и значениях;

с записями атрибутов хранят данные о связанных объектах классов;

с записями сущностей хранят данные о связанных объектах классов;

с записями значений хранят данные о связанных объектах атрибутов и о связанных объектах сущностей;

с записями сущностей хранят данные о предшествующих и новых идентификаторах объектов сущностей;

с записями сущностей хранят данные о времени начала применения данных записей;

с записями значений хранят данные о времени начала применения данных записей. 

При этом, из уровня техники известен способ управления данными, раскрытый в патентном документе US 2009/0204572 A1, в котором организуют хранилище данных и информацию представляют в виде таблицы. 

Что касается отличительных признаков: таблиц, по меньшей мере, четыре; таблицы воплощают информацию о классах, атрибутах, сущностях и значениях; с записями атрибутов хранят данные о связанных объектах классов; с записями сущностей хранят данные о связанных объектах классов; с записями значений хранят данные о связанных объектах атрибутов и о связанных объектах сущностей; с записями сущностей хранят данные о предшествующих и новых идентификаторах объектов сущностей; с записями сущностей хранят данные о времени начала применения данных записей; с записями значений хранят данные о времени начала применения данных записей, то эти признаки характеризуют определенный вид информации, сохраненной в хранилище данных, то есть, характерны для решений, заключающихся в представлении информации. 

При этом, как было отмечено выше в отношении независимого пункта 1 формулы, результаты, обеспечиваемые признаками, отличающими заявленное изобретение от решения по патентному документу US 2009/0204572 A1, не могут быть признаны имеющими технический характер (подпункт 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента). 

Таким образом, указанные отличительные признаки характерны для решений, заключающихся в представлении информации (пункт 5 статьи 1350 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.2 Административного регламента признаки, характеризующие иное решение, не считающееся изобретением, не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению. 

Следовательно, из уровня техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем существенным признакам, содержащимся в независимом пункте 7 принятой к рассмотрению формулы изобретения, включая характеристику назначения. 

Таким образом, представленный в решении Роспатента источник информации опровергает соответствие изобретения по заявке N 2010139447/08 условию патентоспособности "новизна". 

Установив, что для оьного рассмотрения дела суду потребовалась консультация специалиста, обладающего специальными познаниями, в порядке статьи 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был вызван младший научный сотрудник кафедры нелинейных динамических систем и процессов управления факультета вычислительной математики и кибернетики Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, кандидат физико-математических наук Боресков Алексей Викторович. 

Отвечая на вопросы суда и сторон, специалист пояснил, что результат, указанный в заявке N 2010139447/08 не является техническим в смысле, определенном в подпункте 1.1. пункта 10.7.4.3 Административного регламента, так как, как это прямо следует из текста заявки, целью заявленного изобретения является получение информации путем определенной организации данных, то есть за счет определенной организации программы. При этом не указано, о каком конкретном результате идет речь, не указаны преимущества такого подхода и что он дает, даже если возможно получение такого результата. Как указано в пункте 10.7.4.3 Административного регламента, результат не считается имеющим технический характер, если он заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для ЭВМ или используемого в ней алгоритма. Таким образом, отличительные признаки, описанные в пунктах 1 и 7 заявки, характерны для решений, заключающихся только в представлении информации. 

Кроме того, в том же порядке в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста был вызван доцент кафедры "Компьютерные системы и сети" Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана Попов А.Ю., который также подтвердил правомерность выводов Роспатента в отношении спорной заявки и суду пояснил, что названная заявка не соответствует условиям патентоспособности "новизна", поскольку указанный в ней способ отличается лишь формой представлением информации при ее хранении, поскольку предложенное заявителем решение заключается только в представлении информации, а формула изобретения не содержит сведений о каких-либо особых технических решениях, связанных со структурой и принципом функционирования систем, обеспечивающих такое хранение. Форма представления информации, указанная автором как "совместная", реализуется решениями, не относящимися к предъявленному изобретению, значит и не гарантируется данным изобретением. Помимо этого уже существуют и представлены для всеобщего доступа информационные системы, хранящие темпоральные данные, представленные в формуле изобретения.

Кроме того, по мнению специалиста, заявка не соответствует требованиям достижимости технического результата, поскольку в ней не приведена неразрывная причинно-следственная связь между предложенным способом хранения и составом темпоральных данных и результатом: функциональностью изделия, скоростью доступа к данным, скоростью разработки управляющих программ, объемом памяти, поддержки целостности данных. 

Доводы заявителя о наличии практики выдачи Роспатентом патентов на изобретения, в соответствии с которой признаются изобретениями решения, заключающиеся в представлении данных в компьютерной системе, судом отклоняются, поскольку установление обстоятельств принятия Роспатентом иных решений не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему спору. 

Между тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения суду не представлено. 

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы Роспатента об обратном в судебном заседании не опровергнуты. 

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований. 

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина