Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 8206-ПЭК14 Об отказе в пересмотре решения

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 8206-ПЭК14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу частного предприятия "Адепт" (г. Севастополь; далее - предприятие) от 08.10.2014 N 901 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N ЭКПИ14-1, установила:

предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением от 15.08.2014 пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 10.03.2010 по делу N 5020-1/018-7/124-11/260-13/120-11/403-9/284 по спору о признании права собственности государства Украина на незавершенное строительство здания грязелечебницы по адресу: г. Севастополь, бухта Круглая.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N ЭКПИ14-1 заявление предприятия возвращено в связи с пропуском установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылалось предприятие, не признаны вновь открывшимися в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В жалобе от 08.10.2014 предприятие просит отменить названное определение Верховного Суда Российской Федерации и принять его заявление к производству.

Изучив доводы предприятия и представленные материалы применительно к положениям главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Возвращая заявление, судья правомерно не признал вновь открывшимся обстоятельством Договор между Российской Федерацией и Украиной по Черноморскому флоту от 09.06.1995 (далее - Договор), поскольку он опубликован в установленном порядке, что заявителем не оспаривается.

В связи с этим в определении от 26.09.2014 правомерно указано на положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым срок подачи заявления о пересмотре судебного акта ограничен тремя месяцами со дня появления или открытия обстоятельств, являвшихся основанием для пересмотра судебного акта. Поскольку заявитель имел возможность узнать о содержании Договора с момента его опубликования, срок, предусмотренный пунктом 1 названной статьи, не может исчисляться с 01.08.2014.

Документы, которые сторона представила в обоснование необходимости пересмотра постановления от 10.03.2010, по сути являются новыми доказательствами, не представленными при рассмотрении дела, и не служат основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 311, пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судья правомерно возвратил предприятию заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в заявлении доводы не опровергают выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации, не подтверждают нарушений им норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра определения от 26.09.2014.

Руководствуясь частью 3 статьи 315, главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать частному предприятию "Адепт" в удовлетворении жалобы и в пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N ЭКПИ14-1.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Кирейкова Г.Г.