Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 300-ЭС14-4982 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 300-ЭС14-4982

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны (г. Уфа; далее - предприниматель, заявитель) б/н и б/д на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 по делу N СИП-50/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу "Новая Эра" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "Новая Эра" по свидетельству Российской Федерации N 282736 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014, в иске отказано.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами (на доказанность, по мнению предпринимателя, факта неиспользования обществом товарного знака ответчика).

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 1483, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, не нашли оснований для признания предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Доводы предпринимателя, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводом судов, при этом не содержат указаний на наличие критериев, свидетельствующих о фундаментальной судебной ошибке как основании компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Айгуль Анваровне в передаче заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 по делу N СИП-50/2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Павлова Н.В.