Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-3264 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-3264

Кассационные жалобы Солдатовой Надежды Александровны (третье лицо) б/д и б/н и Копылова Константина Васильевича (лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт) б/д б/н на решение Арбитражного суда Свердловской области 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 по тому же делу по иску Русиной Татьяны Васильевны (г. Екатеринбург, далее - Русина Т.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (г. Екатеринубрг, далее - ООО "ПРОДБАЗА N 4"), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьдорстрой" (г. Тюмень, далее - ООО "Тюменьдорстрой"), Иванчикову Игорю Валерьевичу (г. Березовский, далее - Иванчиков И.В.) о признании сделки недействительной, о восстановлении корпоративного контроля и признании права на долю в уставном капитале, об оспаривании решений общего собрания участников общества, при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Русиной Елены Владимировны, Солдатовой Надежды Александровны, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Полимекс", установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014, исковые требования удовлетворены, признан недействительными договор купли-продажи доли от 05.02.2010, признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "ПРОДБАЗА N 4" от 17.01.2012 N 2 и от 09.11.2009, за Русиной Т.В. признано право на 48,08 % (4500 руб.) доли уставного капитала ООО "ПРОДБАЗА N 4" с одновременным лишением ООО "Тюменьдорстрой" права на данную долю.

Гражданин Копылов К.В., полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты о его правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014, производство по кассационной жалобе Копылова К.В. прекращено.

Солдатова Н.А. и Копылов К.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, просят отменить: первая - решение от 06.11.2013, постановление от 25.03.2014 и постановление от 11.07.2014, второй - решение от 06.11.2013, постановление от 25.03.2014, постановление от 11.07.2014, определения от 11.07.2014, от 06.08.2014.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Судами установлено, что Русина Т.В. владела 48,09 % (4500/9360) доли уставного капитала ООО "ПРОДБАЗА N 4". В соответствии договором купли-продажи (уступки) доли от 05.02.2010 Русина Т.В. передала Иванчикову И.В. 48,08 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 4500 руб., за 24 667 000 руб. Согласно сведениям, представленным из ЕГРЮЛ, в связи с совершением в течение нескольких месяцев ряда последовательных сделок по отчуждению долей общества, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в качестве участников общества в ЕГРЮЛ поименованы ООО "ГК "УРиБ" (69%) и ООО "СитиМаркет" (31%), кроме этого, в ЕГРЮЛ также указано, что общество "ПРОДБАЗА N 4" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Тюменьдорстрой".

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 43, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции о признании Иванчикова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "б", "в" ч. 5 ст. 290, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки и оспариваемых решений собраний недействительными и для признания за Русиной Т.В. права на спорную долю.

Доводы Солдатовой Н.А. о том, что обстоятельства, установленные приговорами суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку вынесены в порядке особого производства и содержат лишь согласие Иванчикова И.В. с обвинением в пособничестве в вымогательстве, о необоснованном признании ненадлежащим доказательством листа регистрации лиц, прибывших 09.11.2009 для участия в общем собрании участников общества, так как имеющиеся в представленных в дело копиях данного листа различия не влияют на содержание листа регистрации, при том, что о фальсификации данного документа не заявлялось, а также доводы Солдатовой Н.А. и Копылова К.В. о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Копылова К.В. как участника ООО "Продбаза N 4", не привлеченного к участию в настоящем деле, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Судом округа правильно указано, что удовлетворение иска Русиной Т.В. в части восстановления корпоративного контроля и прав на долю не препятствуют Копылову К.В. в защите своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующего требования к Русиной Т.В. в судебном порядке.

Приведенные доводы кассационных жалоб Солдатовой Н.А. и Копылова К.В. не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Солдатовой Надежде Александровне и Копылову Константину Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост