Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-7661 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-7661

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (г. Шахты) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу N А53-22612/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 по тому же делу

по иску администрации г. Шахты (г. Шахты) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (п. Каменоломни) о взыскании задолженности и пени установил:

администрация г. Шахты (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 414 137 рублей 08 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.07.2008 N 4191 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере 1 322 839 рублей 41 копейка, пени за период с 20.01.2012 по 30.09.2013 в размере 91 297 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 исковое требование удовлетворено частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - заявитель) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 30.07.2008 заключён договор аренды земельного участка для его использования в производственных целях под принадлежащими арендатору объектами незавершённого строительства. Годовой размер арендной платы определён сторонами основании отчёта независимого оценщика от 28.07.2008. По истечении срока действия договора арендатор продолжил использование земельного участка в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Администрацией 23.01.2012 издано постановление о внесении в договор аренды изменений в виде определения размера арендной платы в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка. На этом основании Комитетом подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, который общество отказалось подписывать.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд. По мнению истца, арендная плата за спорный земельный участок подлежит определению в соответствии с постановлением правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 и в установленной решениями городской думы г. Шахты от 27.12.2007 N 400 и от 26.07.2012 N 285 процентной ставке 4,92% к кадастровой стоимости земельного участка.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что применяемая истцом ставка подлежит применению только при переоформлении договоров и заключении их на новый срок. Возобновление договора аренды на неопределённый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса не могло быть расценено как переоформление ранее заключённого договора либо как внесение в него изменения в части продления срока его действия. Доказательства внесения в договор аренды таких изменений судам не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали перечисленные в постановлении правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 основания для расчёта арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изложенным, суды признали договор аренды возобновлённым на неопределённый срок, исчисление арендной платы в виде произведения кадастровой стоимости земельного участка и установленных решениями представительного органа местного самоуправления ставок неправомерным, исходили из установленного договором аренды порядка исчисления арендных платежей, то есть рыночной стоимости. Учитывая, что истцом неверно был определён размер арендной платы, судами произведён перерасчёт пени.

При принятии решения суды руководствовались положениями статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определённых в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15837/11 и постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова