Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-4920 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-4920

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД СДС-АВТО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 по делу N А45-914/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, определение арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянская корпорация" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД СДС-АВТО" о взыскании задолженности по договору купли-продажи установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянская корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД СДС-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 70000 рублей задолженности и 7000 рублей по договору купли-продажи N 001 от 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, иск удовлетворён.

Определением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2014 производство по кассационной жалобе ответчика прекращено.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате переданного товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.02.2013 N 001, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме и начислена неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику в заявленной сумме и об отсутствии в деле доказательств оплаты товара в полном объёме, в связи с чем иск о взыскании задолженности в размере 70 000 рублей удовлетворён. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Период начисления неустойки и её размер истцом определён в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе, руководствовался положениями статей 150, 229, 281, 282, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства". При этом суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что поскольку кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о наличии безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, суд прекратил производство по жалобе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД СДС-АВТО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.