Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5468 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5468

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-69987/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ачкасово" к обществу с ограниченной ответственностью "УЛИС" о взыскании 14038455 рублей неосновательного обогащения,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Бимм-Билль-Данн", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014, иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "УЛИС" (далее - общество "УЛИС") в пользу открытого акционерного общества "Ачкасово" (далее - общество "Ачкасово") взыскано неосновательное обогащение в размере 14 038 455 рублей.

В кассационной жалобе заявитель (общество "УЛИС") указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суды пришли к выводу о доказанности получения спорного товара третьим лицом, а также получение денежных средств от него ответчиком, что последним не опровергнуто.

В отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение переданного в дальнейшем третьему лицу товара у иных лиц, наличия договорных отношений, в рамках которых ответчиком был приобретен товар, суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы заявителя со ссылкой на ранее состоявшееся решение между сторонами по делу были проверены судами, но с учетом конкретных обстоятельств дела не признаны обоснованными, оснований для прекращения производства по делу судами не установлено.

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на основании которых были приняты судами акты, на их опровержение, но не свидетельствуют о допущенных судами норм материального права.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УЛИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова