Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5326 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по делу N А32-29261/2013 по иску Министерства стратегического развития инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (г. Краснодар; далее - министерство) к индивидуальному предпринимателю Близнюк Ольге Ивановне (Краснодарский край, г. Крымск) о возврате в бюджет Краснодарского края 900000 рублей субсидии, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элемент Лизинг" (Москва; далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что основанием для принятия министерством решения о предоставлении субсидии предпринимателю являлся представленный им договор финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2012 N АХ_ЭЛ/Крд-37522/ДЛ. Между тем после получения субсидии ответчиком сданы отчетные документы не по названному договору, а по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2012 N АХ_ЭЛ/Крд-37522/ДЛ, что свидетельствует о нарушении предпринимателем принятых обязательств по договору о предоставлении субсидии.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 17.07.2012 N 1015 "О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия - наводнения в Краснодарском крае" Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству регионального развития Российской Федерации совместно с администрацией Краснодарского края поручено обеспечить в рамках федеральной и региональной программ поддержки малого и среднего предпринимательства предоставление субсидий на компенсацию затрат предпринимателям, пострадавшим от наводнения 6-7 июля 2012 года.

Близнюк О.И. как лицо, пострадавшее от наводнения, обратилась в министерство с заявлением на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий в целях возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга). Приказом министерства от 09.10.2012 N 111 заявление предпринимателя признано прошедшим отбор на право заключения договора о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий.

Министерство и предприниматель заключили договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий от 11.10.2012 N 200/12С, согласно которому министерство предоставляет предпринимателю субсидию (финансовую поддержку) для возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2012 N АХ_ЭЛ/Крд-37522/ДЛ (далее - договор лизинга от 30.08.2012), заключенному им с обществом.

Полагая, что предпринимателем нарушены условия предоставления субсидии и ссылаясь на нецелевое использование бюджетных средств, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик использовал сумму субсидии по целевому назначению, основания для возврата субсидии отсутствуют. При этом суды указали, что денежные средства израсходованы предпринимателем в соответствии с целевым назначением, в связи с чем сумма полученной субсидии не подлежит возврату в краевой бюджет на основании пункта 3.6 Порядка возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат по лизинговым платежам, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.07.2012 N 839. При этом суды отметили, что целью подписания договора лизинга, датированного 06.11.2012, являлось не изменение условий договора лизинга от 30.08.2012, а предоставление предпринимателю отсрочки уплаты авансового платежа (дополнительное соглашение от 06.07.2013).

Поскольку доказательства нецелевого использования полученной предпринимателем суммы субсидии отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом обстоятельств конкретного дела судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по делу N А32-29261/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова