Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-3162 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-3162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Лялькова С.А. (г. Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014 по делу N А07-16665/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Кузьмина М.Г. о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Кузьмина М.Г. о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв.м, расположенной в строящемся доме в квартале, ограниченном ул. Российской, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе г. Уфы в секции "В" на 6 этаже (далее - однокомнатная квартира), в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - реестр жилых помещений) с одновременным исключением требования Кузьмина М.Г. из третьей очереди реестра денежных требований должника.

Судом назначен к рассмотрению вопрос о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрение названных вопросов объединено в одно производство.

Определением от 11.03.2014 в удовлетворении заявления Кузьмина М.Г. и применении правил параграфа 7 главы IX Закона банкротстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, это определение отменено. Судом признаны подлежащими применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В реестр жилых помещений включено денежное требование Кузьмина М.Г. в размере 1749121 рублей 30 копеек, уплаченных за однокомнатную квартиру.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и Кузьминым М.Г. заключен договор купли-продажи от 12.08.2004 N 231-07 именных векселей должника в размере 749052 рублей. Дополнительным соглашением к этому договору предусмотрено погашение векселя продажей однокомнатной квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2009 по заявлению Кузьмина М.Г. договор купли-продажи от 12.08.2004 N 231-07 расторгнут; в пользу Кузьмина взысканы убытки в размере 1749121 рублей 30 копеек.

В рамках настоящего дела определением от 20.10.2009 требование Кузьмина М.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1772966 рублей 90 копеек.

Применяя к должнику правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 201.1 Закона о банкротстве и исходили из того, что для признания должника застройщиком необходимо наличие такого признака, как обязанность передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору, наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств.

В ходе проведения процедуры внешнего управления должник передал функции застройщика ООО "Седьмое небо" и стал его учредителем, заключил договор о переводе долга.

Суды указали, что отчуждение должником не завершенного строительством объекта недвижимости не является основанием для отказа в применении к процедуре банкротства должника специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку Кузьмин М.Г. договор участия в долевом строительстве с ООО "Седьмое небо" не подписывал.

Специальные правила о банкротстве застройщика применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В этой связи суды с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришли к выводу о том, что перевод долга в отношении требования Кузьмина М.Г. не состоялся, обязательство должника по передаче стоимости однокомнатной квартиры не прекратилось.

Таким образом, Кузьмин М.Г. реализовал право на выбор формы учета своего требования в деле о банкротстве застройщика, при этом выводы судов об удовлетворении его заявления согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Лялькова С.А. (г. Уфа) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев